Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29257/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-29257/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. материал NМ-3411/22 по частной жалобе представителя ООО "Проект Мичуринский" по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым исковое заявление ООО "Проект Мичуринский" возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Мичуринский" обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площади переданного объекта недвижимости.

13 мая 2022 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не имеется указание на конкретный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Так из п. 9.2 договоров N 1-20-6/МПр1 от 29.04.2019, N 1-20-7/МПр1 от 29.04.2019 следует, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения дома.

Из договора следует, что объект недвижимости находится по адресу: адрес.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Спор о взыскании денежных средств вытекает из заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, следовательно, на него распространяются положения данного договора, которым предусмотрено место рассмотрения споров - по месту нахождения дома, который расположен по адресу: адрес и относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина