Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремовой Т. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Татьяны к Тяглову Роману Сергеевичу о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ефремова Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тяглову Р.С, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение N3 от 17 июня 2017 года к договору денежного займа от 07 июня 2017 года, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было составлено и подписано от имени истца третьим лицом, без ведома и поручения заемщика, при этом условия дополнительного соглашения N3 противоречат ключевым условиям сделки займа в части сроков возврата заемных денежных средств.

Истец Ефремова Т. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик фио Р.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления не признал указав на их незаконность и необоснованность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ефремовой Т. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ефремова Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефремовой Т. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио Р.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тяглова Р.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефремовой Т. по доверенности фио, представителя ответчика Тяглова Р.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2017 года между гражданином РФ фио (далее - ответчик / займодавец) и гражданкой фио Ефремовой Т. (далее - истец / заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, займодавец на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил в пользование заемщика денежные средства в сумме 1.000.000 долларов США сроком возврата 25 лет с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением N1 от 14 июня 2017 года к договору займа от 08 июня 2017 года, стороны по договору пришли к соглашению об увеличении суммы займа на сумма, при этом общая сумма займа по договорным правоотношениям составила 1.200.000 рублей.

Дополнительным соглашением N2 от 16 июня 2017 года к договору займа от 08 июня 2017 года, сторонами были внесены изменения в части срока возврата займа по договору, указав, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 06 июня 2042 года. В иной части условия договора не изменялись.

Впоследствии, 17 июня 2017 года между сторонами по договору займа, было заключено дополнительное соглашение N3, согласно которому стороны определили, что сумма займа по договору займа от 08 июня 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года, предоставляется заемщику на срок до 06 июня 2021 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались условия вышеприведенной сделки в редакции дополнительных соглашений N1, 2 от 14 июня 2017 года и от 16 июня 2017 года соответственно.

Оспаривая условия вышеназванного дополнительного соглашения N3 от 17 июня 2017 года, истец Ефремова Т. ссылалась на фальсификацию подписи от имени заемщика (истца), выполненную в тексте соглашения.

Требуя признания дополнительного соглашения к договору займа от 17 июня 2017 года недействительным, ответчик ссылалась на то, что подпись в соглашении ей не принадлежит. В судебном заседании неоднократно стороне истца предлагалось представить свободные образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в дополнительном соглашении от имени заемщика. Однако, истцом данные требования выполнены не были, равно как и не были представлены доказательства, опровергающие выводы исследования представленного стороной ответчика, согласно которым "подпись от имени Ефремовой Т.С." изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения от 17 июня 2017 года N3 к договор займа от 07 июня 2017 года, выполнена самой Ефремовой Т.С."

Суд указал, что возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы исследования подписи истца в оспариваемом дополнительном соглашении, по требованию суда предоставил необходимые документы для судебного исследования, а также самостоятельно в досудебном порядке с привлечением специалистов ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" провел исследование оспариваемого документа в части доводов о фальсификации подписи истца.

Истцом в рамках заявленного спора суду были представлены только копии оспариваемых документов и переписка с ответчиком фио, в которой последний не отрицал факт наличия между сторонами договорных правоотношений, в том числе, урегулированных условиями дополнительного соглашения от 17 июня 2017 года.

Оценив представленное стороной ответчика исследование почерка Ефремовой Т, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 432, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истец, оспаривая условия дополнительного соглашения N3 от 17 июня 2017 года, сославшись на фальсификацию подписи заемщика в соответствующей графе соглашения, не предоставила суду убедительных доказательств, свидетельствующих о подложности представленного соглашения и отсутствия между сторонами договорных правоотношений урегулированных, в частности, дополнительным соглашением N3 от 17 июня 2017 года.

Суд также принял во внимание, что истец, заявляющий о назначении судебной экспертизы, в одностороннем порядке уклонился от проведения судебного исследования, не предоставив запрашиваемых документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи истца, принимая во внимание возражения ответчика, представившего заключение специалистов ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", не представил в суд доказательства, указывающие на фальсификацию оспариваемого дополнительного соглашения N3 от 17 июня 2017 года к договору денежного займа от 07 июня 2017 года.

Суд учитывал то обстоятельство, что ответчиком по месту жительства истца - адрес, инициирован аналогичный судебный процесс по взысканию с Ефремовой Т. денежных средств по договору займа. Между тем, Ефремова Т, будучи гражданкой фио и постоянно проживающей в адрес, зная о наличии у Тяглова Р.С. виндикационных требований к должнику Ефремовой Т, не воспользовалась своим правом предъявления встречного иска в судебном заседании в адрес, и обратилась с настоящим иском в Бутырский районный суд адрес, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремовой Т. по доверенности фио указывает, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 23 марта 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в установленном порядке, и мотивированным определением суда от 23 марта 2022 года в его удовлетворении отказано, поскольку, как следует из данного определения, истец, настаивая на назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании ссылался на то, что в материалах гражданского дела имеются документы, которые содержат сфальсифицированные данные относительно лица, подписавшего документы. Однако, представителем истца не представлено документов, по которым может быть назначено судебное исследование, равно как и не обеспечена явка лица, подписавшего документы. Судом неоднократно стороне истца предлагалось предоставить в судебное заседание свободные образцы почерка и подписи истца для направления их на судебное исследование, между тем такие документы представлены не были (л.д.102-103). При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремовой Т. по доверенности фио указывает, что суд в решении указал, что истец не явилась по неизвестной суду причине. Однако, о причинах неявки Ефремовой Т. представителями истца неоднократно упоминалось в судебном заседании. Кроме того, истцом было направлено ходатайство о невозможности явиться в суд и направлении международного поручения по причине того, что истец постоянно проживает в адрес и является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на убийство KRPA-171749/ТС-2021, в связи с чем ее приезд в Российскую Федерацию представляет для нее риск подвергнуться нападению со стороны лиц, совершивших нападение на ее дочь 02 июля 2021 года в адрес.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ефремовой Т. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефремовой Т. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: