Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29291/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Уполовникова С.С. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Эмира И.Ф. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-../2020,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Эмир И.Р. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Уполовников С.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. наложены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. Нагатинским районным судом г.Москвы принято решение по существу спора, которое апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в полном объеме и постановлено новое решение, в том числе указано на отмену мер в виде ареста на квартиру по адресу г... в виде запрета регистрационных действий, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

От ответчика Эмира И.Р. поступило заявление, в котором просит об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что основания для обеспечительных мер отпали.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая по существу заявление Эмира И.Р, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены в установленном ст. 144 ГПК РФ порядке на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения аналогичного вопроса суд первой инстанции не усмотрел и, принимая во внимание отсутствие нормы процессуального права, регулирующей возникшие отношения в конкретной правовой ситуации, применив по аналогии закона положения ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по заявлению Эмира И.Р.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы Уполовникова С.С. сводятся к тому, что между сторонами имеет место другой спор в отношении спорного имущества, в связи с чем снятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества и невозможности исполнения решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения настоящего дела, законные основания для их сохранения отсутствуют.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения другого спора между сторонами.

Также заявитель по существу оспаривает апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, которым сняты обеспечительные меры, однако, в соответствии с нормами ГПК РФ существует иная процедура оспаривания апелляционного определения, которая заявителем не соблюдена.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кассационной инстанцией указанное апелляционное определение не отменено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: