Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбочкиной Т.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес адрес К" к Рыбочкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов - удовлетворить.

Взыскать с Рыбочкиной Татьяны Николаевны в пользу адрес адрес К" задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес адрес К" обратилось в суд с иском к Рыбочкиной Т.Н. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании задолженности по уплате взносов в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0010205:155 и 50:54:0010205:156 и жилого дома с кадастровым номером 77:19:0010205:16 по адресу: адрес, адрес, со 100% долей собственности, а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0010205:157, 50:54:0010205:158, 50:54:0010205:101, 50:54:0010205:103 и жилого дома по адресу: адрес, адрес, с 50% долей собственности. Указанные объекты недвижимости находятся на адрес "Коттеджный адрес К", членом которого является ответчик.

В 2018 году ответчиком не полностью оплачены взносы за адрес, осталась задолженность в размере сумма. С 2019 года оплата членских взносов от ответчика перестала поступать полностью, несмотря на то, что ответчик пользуется всеми услугами, предоставляемыми адрес адрес К" в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика по взносам за период с 2018 года по 2021 год включительно составляет сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям исковых заявлений.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес адрес К" - фио, ответчика Рыбочкиной Т.Н, ее адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.3.1 устава адрес адрес К" цель деятельности партнерства является содействие в удовлетворении жилищных потребностей членов партнерства по совместному управлению и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, а также создание условий для отдыха членов партнерства и их семей на основе объединения членами партнерства совместных усилий и вступительных и целевых взносов. Предметом деятельности партнерства является: обеспечение благоустройства и озеленение и территории; обеспечение охраны коттеджных строений и земельных участков членов партнерства; содействие в организации строительства и эксплуатации сооружений и инженерных сетей общего пользования; обеспечение членов партнерства коммунальными услугами; содействие в оказании иных платных работ и услуг, содействующих целям создания партнерства.

Согласно п.7.3 устава адрес адрес К", члены партнерства обязаны своевременно вносить членские (квартальные) и целевые взносы.

Судом установлено, что адрес адрес К" было создано с целью содействия в удовлетворении жилищных потребностей членов партнерства по совместному управлению и обеспечению эксплуатации недвижимого имущества, а также создания условий для отдыха членов партнерства и их семей на основе объединения членами партнерства совместных усилий и вступительных и целевых взносов и осуществляет деятельность на основании Устава "Коттеджный адрес К" (в редакции протокола N 2/10 от 30.03.2014).

фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:54:0010205:155 и 50:54:0010205:156 и жилого дома с кадастровым номером 77:19:0010205:16 по адресу: адрес, адрес, со 100% долей собственности, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:54:0010205:157, 50:54:0010205:158, 50:54:0010205:101, 50:54:0010205:103 и жилой дом по адресу: адрес, адрес, с 50% долей собственности.

Указанные объекты недвижимости находятся на адрес "Коттеджный адрес К". фио является членом партнерства с 2009 г.

Согласно п.5.3 устава адрес адрес К" каждый член партнерства оплачивает членские взносы в течение первого календарного месяца текущего квартала.

На основании решения правления адрес адрес К" от 25.03.2017 размер членского взноса для собственников 2-х земельных участков и жилого дома был установлен в размере сумма в квартал до марта 2020года и сумма с апреля 2020 года.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что расходы адрес адрес К" на содержание общего имущества, направлены на расчетно-кассовое обслуживание, услуги охраны, вывоз ТБО и КГМ, механизированную уборку снега, услуги управляющего, прочие услуги: юридическое сопровождение, оперативно-техническое обслуживание электроустановок, уличное освещение и освещение поста охраны, техническое обслуживание ЛЭП, ТО и TP газопровода и оборудования, сезонную уборку, ремонт дороги, ремонт уличного освещения и установку дополнительных светильников. Тогда как ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом ко взысканию платежей производен от понесенных расходов на содержание адрес адрес К", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости адрес адрес К" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании. адрес адрес К" было создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ "О некоммерческих организациях" и уставом адрес адрес К" для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Тогда как ответчик, являясь собственником указанных земельных участков и жилых домов, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, поэтому должна нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан верным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены достоверные доказательства, опровергающих требования адрес адрес К", которые основаны на законе и нашли свое подтверждение в материалах дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере сумма и по ст.ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не представлено финансового обоснования размера образовавшейся задолженности по оплате членских взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно было установлено судом размер членских взносов установлен в предусмотренном Уставом адрес адрес К" и соответствующими решениями общих собраний партнерства, которые не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости.

Из материалов дела следует, что собственники недвижимости объединились в Некоммерческое партнёрство Коттеджный адрес К". Коттеджный адрес К" представляет собой жилой комплекс, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Таким образом, вопреки доводам жалобы, территория коттеджного посёлка определена границами земельных участков собственников недвижимости. В соответствии с представленными истцом доказательствами, что не было опровергнуто ответчиком, по этим границам возведено капитальное ограждение, имеющее балансовую стоимость, для въезда и прохода на ограждённую территорию установлен пропускной режим, территория находится под круглосуточной охраной. За счёт членских взносов на основании договоров организован доступ в посёлок и охрана, на территории посёлка заасфальтированы дороги общего пользования, которые убираются от мусора, зимой от снега. По всей территории посёлка выполнены работы по прокладке электрических сетей и установлено уличное освещение, которые переданы партнёрством в эксплуатацию в Троицкие электросети, построена ливневая канализация, на земельном участке с кадастровым номером: 50:54:0010206:131 построено здание инженерных служб, которые являются собственностью партнёрства. В здании, находится газовый котёл, который обслуживается по договорам по поставке и транспортировке марка автомобиля и технического обслуживания. На территории посёлка оборудована площадка для сбора ТБО и организован вывоз мусора. По договору с адрес партнёрство осуществляет транспортировку сточных вод с территории посёлка.

Судом установлено, что адрес адрес К" с 2002 г. ведёт финансово-хозяйственную деятельность, расходы подтверждены соответствующими договорами, и платежными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбочкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи