Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио Мд фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Мд фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио Мд фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио Мд фио к Талукдер Рони о признании договора займа незаключенным, сделку недействительной, притворной, мнимой, расписку безденежной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Талукдер Р. обратился в суд с иском к фио Мд. А.И. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 09.01.2018 г. он передал фио Мд А.И. в долг денежные средства в сумме сумма, которые он обязался вернуть не позднее 16.01.2018 г. Факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил.

Ответчик фио Мд А.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Талукдеру Р. о признании договора займа незаключенным, сделки недействительной, притворной, мнимой, расписки безденежной, мотивируя свои требования тем, что представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств в заявленном размере, договор займа с Талукдером Р. он не заключал, денежные средства по расписке не получал, расписку был вынужден написать под давлением истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Талукдера Р. по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

фио Мд А.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель фио Мд.А.И. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии фио Мд. А.И. и его представитель по доверенности фио требования и доводы своей поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Талукдера Р. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2018 года фио Мд.А.И. выдал Талукдеру Р. собственноручно написанную и лично им подписанную расписку, согласно которой он получил от Талукдера Р. в долг денежную сумму в размере сумма, которую обязался возвратить в срок до 16 января 2018 года.

В суде первой инстанции фио Мд.А.И. и его представитель ссылались на то, что денежных средств, указанных в расписке, фио Мд.А.И. не получал, договора займа с Талукдером Р. не заключал, расписка была написана им под давлением.

Проверяя доводы фио Мд.А.И, судом первой инстанции по делу были назначены и проведены почерковедческая и амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 01.11.2021 г. в рукописных записях и подписях в рукописной и напечатанной расписках в получении денежных средств от 09 января 2018 года имеются признаки нарушения координации, характерные для выполнения записей и подписей в каких-либо необычных условиях, в числе которых: выполнение записей в непривычной позе (сидя, с бумагой на коленях, стоя, с упором на кисть или запястье); выполнение записей при недостаточном освещении; в необычном функциональном состоянии пишущего; в состоянии стресса (нарушение баланса возбудительных и тормозных процессов в коре головного мозга); с установкой на более быстрое, чем обычно, выполнение записей.

Определить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным ввиду того, что, во-первых, нарушения координации в почерке проявились крайне слабо; во-вторых, аналогичные нарушения координации наблюдаются в подписях фиоИ, выполненных в период времени 2012-2017 гг, представленных в качестве образцов. Кроме того, под воздействием всех перечисленных "сбивающих" факторов проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

В связи с изложенным, определить, в какой степени указанные сбивающие факторы влияли на фиоИ. в момент выполнения рукописных записей и подписей в рукописной и напечатанной расписках в получении денежных средств от 09 января 2018 года, не представляется возможным.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио" Минздрава России N 1440/а от 29.11.2021 г. фио Мд фио в юридически значимый период (написания расписки о получении денежных средств от 09.01.2018г.) каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, у фио Мд фио в интересующий суд период (09.01.2018г.) не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей, которые препятствовали бы его способности понимать суть и адекватно оценивать последствия предстоящей сделки. По своему психическому состоянию, при написании расписки о получении денежных средств от 09.01.2018г, фио Мд фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования встречного искового заявления применительно к положениям ст.ст.160, п. 2 ст. 170, 179, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств написания расписки от 09 января 2018 года под давлением, под влиянием обмана, насилия или угроз, отсутствуют основания считать сделку притворной, противоречащей требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 09 января 2018 года, оформленного в виде расписки, недействительным по заявленным во встречном иске основаниям.

Установив, что договор займа от 09 января 2018 года заключен в соответствии с требованиями закона, проанализировав его условия, свидетельствующие о передаче денежных средств заемщику на определенный срок, придя к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 431 ГК РФ, отклонил доводы фио Мд.А.М. о безденежности договора и взыскал с него в пользу Талукдера Р. денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио Мд.А.М. в пользу Талукдера Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Мд. А.И. о том, что денежных средств по расписке фио Мд.А.И. не получал, договор займа является недействительной сделкой, отклоняются судебной коллегией, так как повторяют по своему содержанию доводы встречного искового заявления, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по данным доводам постановлены правильные мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна. При этом заявленные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не разрешены требования встречного иска о признании расписки безденежной, на содержании постановленного судебного решения не основаны, а потому состоятельными не являются.

Утверждения представителя ответчика о том, что стороны договор займа не заключали и не подписывали, противоречат положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которыми в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт заключения между сторонами спора договора займа в предусмотренной положениями ст. 808 ГК РФ форме подтверждается распиской заемщика от 09 января 2018 года и обоснованно был установлен судом первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение при проверке законности постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Мд фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: