Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29324/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2798/2020 по частной жалобе конкурсного управляющего адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" фио на определение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Конкурсному управляющему адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу N 2-2798/20 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Останкинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 13 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда адрес 08 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора поручительства недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставлены без изменения.

Представитель конкурсного управляющего адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" в части требований о взыскании с фио денежных средств в размере 34682023, 06 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" фио по доверенности фио о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил и того, что в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а в рассматриваемом деле ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из правоотношений не выбыло, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 22 мая 2019 года по делу N А45-16349/2018 требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 137061938, 53 руб, в том числе: 120000000 руб. основного долга, 8870794, 52 руб. - проценты, 6600000 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, 1252658, 53 - штраф за невыполнение условий договора, включено в реестр требований кредиторов адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

19 февраля 2021 года платежным поручением N 141 адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" на основании ст. 138 Закона о банкротстве произвело частичное погашение требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за счет средств от реализации заложенного имущества в размере 18977285, 63 руб.

29 апреля 2021 года платежным поручением N 304, а также 30 апреля 2021 года платежным поручением N 309 адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" на основании ст. 138 Закона о банкротстве произвело частичное погашение требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за счет средств от реализации заложенного имущества в размере 85068783, 55 руб.

Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение положений части 1 статьи 195, частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, адрес "Радуга Недвижимости Сибирь" как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем замены взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника адрес "Радуга Недвижимость Сибирь" в части требований, связанных со взысканием денежных средств в размере 34682023, 06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по гражданскому делу N 2-2798/2020 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по договору на правопреемника адрес "Радуга Недвижимости Сибирь" (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887) в части требований, связанных с взысканием денежных средств в размере 34682023, 06 руб.

Председательствующий: