Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-29336/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя ответчика фио - фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года - возвратить

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 года судьей Перовского районного суда города Москвы вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1078/2021 по иску адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика фио 24 сентября 2021 года подана частная жалоба.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Нарышкин Р.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование определения Перовского районного суда Москвы от 21 июня 2021 года, о восстановлении которого не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 21 июня 2021 года. Частная жалоба подана 24 сентября 2021 г. В тексте жалобы не содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о незаконности определения от 21 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года на существо постановленного определения не влияют.

Указание на получение определения суда от 21 июня 2021 года только 13 сентября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не со дня получения обжалуемого определения суда. Указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

Нарышкин Р.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: