Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29345/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3832/2021 по частной жалобе ответчика Апаликова Никиты Сергеевича на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Апаликова Н.С. на определение суда от 24.02.2022 г. по делу N 2-3832/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3832/2021 удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Апаликову Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (л.д.107-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Апаликова Н.С. - без удовлетворения (л.д.135-138).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Апаликова Н.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (л.д.171-173).

23 марта 2022 года ответчик Апаликов Н.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 24 февраля 2022 года (л.д.178-179).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года возвращена частная жалоба Апаликова Н.С. на определение суда от 24.02.2022г. по делу N 2-3832/21 (л.д.191).

Об отмене указанного определения от 04 апреля 2022 года, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Апаликов Н.С. указывая, что определение суда о возврате частной жалобы незаконно, поскольку судом не рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2022 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате частной жалобы, сослался на ст. 324 ГПК РФ и указал, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Однако, указанная частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, которое судом первой инстанции не было рассмотрено.

В соответствии с п. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение о возврате частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2022 года ответчику Апаликову Н.С. вынесено судом в нарушение требований ст.ст. 112, 333 ГПК РФ, поскольку частная жалоба ответчика содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст.ст. 112, 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года - отменить.

Материалы дела возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 333 ГПК РФ.

Председательствующий: