Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29351/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голотвина А.В. на определение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Голотвина А.В. об индексации взысканных судом денежных средств, изменении способа исполнения решения суда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промтех" в пользу Голотвина Антона Владимировича индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма за период с 27.05.2020 года по 21.03.2022г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Голотвин А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил произвести индексацию денежных сумм, взысканных решением Перовского районного суда адрес от 05 октября 2020 года по делу N2-3957/2020, взыскать с ответчика индексацию присужденной денежной суммы в размере сумма за период с 27 мая 2020 года по 21 марта 2022 года, а также изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на уставный капитал ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН...), обратив решение к незамедлительному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда Голотвиным А.В. подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана только в части несогласия с отказом в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции проверяет определение суда и материалы дела в части законности и обоснованности по указанному вопросу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3957/2020 с ООО "ПРОМТЕХ" в пользу Голотвина А.В. взыскано сумма, дополнительным решением от 19 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

08 июля 2021 года истцу выданы исполнительные листы ФС 030071934, ФС 030071935.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время по выданному истцу исполнительному документу возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в ПАО ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк, адрес, а потому отсутствии у должника согласно сведениям из ГИБДД и Росреестра имущества, не может свидетельствовать о необходимости обращения взыскания на уставный капитал Общества.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Голотвина А.В. - без удовлетворения.

Судья