Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29369/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца СНТ "Клеверное" на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с СНТ "Клеверное" и Юдаевой Марии Станиславовны в пользу Крекотеня Всеволода Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2021 по делу N2-4011/2021 отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Клеверное", Юдаевой М.С. к фио B.C, СМИ "Агентство журналистских расследований "Правда Студия" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.03.2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя СНТ "Клеверное" Юдаевой М.С. - без удовлетворения.

08.04.2022 ответчиком фио B.C. было подано заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчик фио B.C. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель истца СНТ "Клеверное" в судебное заседание явился, просил снизить сумму судебных расходов, полагая ее завышенной.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец СНТ "Клеверное" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела N2-4011/2021 ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг ответчику по делу N2-4011/2021 в суде первой и апелляционной инстанции, счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствуют степени участия представителя в рассмотрении дела и объему оказанных представителем услуг ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья