Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29391/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ГБУ МосгорБТИ в лице заместителя генерального директора фио, Управления Росреестра по адрес в лице представителя по доверенности фио, ответчиков Абдурагимова Ю.М, Белецкой Н.В. на определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве, Буковской Анны Владимировны, фио, Королева Александра Николаевича, Труновой Анастасии Григорьевны, фио, Махмудовой Гузаль Нуруллаевны, Белецкой Надежды Валентиновны, Абдурагимова Юрия Микаэльевича. Муравьевой Ларисы Юрьевны, Пашковой Натальи Дмитриевны, Никольского Игоря Анатольевича, Жука Леонида Моисеевича, Пироговой Ирины Витальевны, Киевской Ольги Петровны, Киевского Ивана Михайловича, Рохликова Игоря Михайловича в пользу ТСЖ "Авангард" понесенные судебные расходы в размере сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Авангард" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1165/2019 по иску ТСЖ "Авангард" к ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве, Буковской А.В, фио, Королеву А.Н, Труновой А.Г, фио, Махмудовой Г.Н, Белецкой Н.В, Абдурагимову Ю.М, Муравьевой Л.Ю, Пашковой Н.Д, Никольскому И.А, Жуку Л.М, Пироговой И.В, Киевской О.П, Киевскому И.М, Рохликову И.М. о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительными записей в ГЕРН, прекращении права собственности.

Представители истца ТСЖ "авангард" фио, фио в судебное заседание явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Белецкая Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ГБУ МосгорБТИ фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик Рохликов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Ответчики Буковская А.В, фио, Королев А.Н, Трунова А.Г, фио, Махмудова Г.Н, фио, Муравьева Л.Ю, Пашкова Н.Д, Никольский И.А, Жук Л.М, Пирогова И.В, Киевская О.П, Киевский И.М, Мостовая Ю.В, Фаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ГБУ МосгорБТИ в лице заместителя генерального директора фио, Управлением Росреестра по адрес в лице представителя по доверенности фио, ответчиками Абдурагимова Ю.М, Белецкой Н.В. поданы частные жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что частная жалоба (поименованная как отзыв) на определение суда от 26 апреля 2021 года подана ответчиками Абдурагимовым Ю.М. и Белецкой Н.В. в суд 14 июня 2022 года, т.е. установленный ст. 332 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек. Тем не менее, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от Абдурагимова Ю.М. и Белецкой Н.В. не поступало, в частной жалобе такого ходатайства также не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку срок для подачи ответчиками Абдурагимовым Ю.М. и Белецкой Н.В. частной жалобы на состоявшееся 26 апреля 2021 года определение истек, тогда как о восстановлении такого срока заявителями не заявлено, судом указанный процессуальный вопрос не разрешался, постольку данную частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20 ноября 2019 года решением Басманного районного суда адрес от 25 июля 2019 года исковые требования ТСЖ "Авангард" к ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по Москве, Буковской А.В, фио, Королеву А.Н, Труновой А.Г, фио, Махмудовой Г.Н, Белецкой Н.В, Абдурагимову Ю.М, Муравьевой Л.Ю, Пашковой Н.Д, Никольскому И.А, Жуку Л.М, Пироговой И.В, Киевской О.П, Киевскому И.М, Рохликову И.М. о признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительными записей в ГЕРН, прекращении права собственности удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи N5 от 24 октября 2018 года, соглашение N09/20 об оказании юридической помощи от 31 января 2020 года, платежные поручения на общую сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу взыскании со всех ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях, по сумма с каждого ответчика.

Оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика МосгорБТИ в лице заместителя генерального директора фио о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны истца, которым не представлено надлежащих доказательств несения заявленных расходов, что предметом соглашения является взыскание судебных расходов, а не исковые требования, со стороны истца не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, следовательно, не представляется возможным определить, какие именно услуги были оказаны ТСЖ "Авангард", в каком объеме и по какой стоимости, соответствовали ли они должному качеству и т.п, а также о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения на сумму сумма, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы Управления Росреестра по адрес в лице представителя по доверенности фио о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по данным доводам постановлены правильные мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как предъявлены требования к федеральному органу государственной власти, которые должны быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоятельной не является, так как основана на неправильном толковании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом при разрешении вопроса по существу.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2021года оставить без изменения, частные жалобы ГБУ МосгорБТИ в лице заместителя генерального директора фио, Управления Росреестра по адрес в лице представителя по доверенности фио- без удовлетворения.

Частную жалобу ответчиков Абдурагимова Ю.М, Белецкой Н.В. оставить без рассмотрения по существу.

Судья