Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29397/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3793/2022 по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне исковое заявление к Гришину Сергею Александровичу о взыскании задолженности вместе с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гришину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата долга, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановив обжалуемое определение, судья руководствовался положениями ст.ст. 46, 47 конституции РФ, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 121, ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования неподсудны Бутырского районному суду адрес, поскольку подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем из представленного материала следует, что истец предъявляет требования о взыскании как денежных средств в твердой сумме, так и процентов, подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения кредита.

Именно в вязи с указанными обстоятельствами определением мирового судьи судебного участка N 94 адрес от 11 мая 2022 года истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Тем самым у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, ввиду чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2022 года отменить, материал по иску ИП Кузнецовой Е.Н. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья