Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-108/22 по апелляционной жалобе ПАО "Мегафон" на решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Горчхановой Хавы Амирхановны задолженность по арендной плате в сумме сумма, пени сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Мегафон", адрес башенная компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2008г. N 3200091412 за период с декабря 2014г. по январь 2019г. в размере сумма, неустойку в размере сумма по состоянию на июня 2020г. В судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по договору аренды от 28.08.2008г. N 3200091412 за период с 01.11.2014г. по 31.01.2019г. в размере сумма, пени за просрочку арендных платежей, рассчитанную на 17.08.2020г. в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие задолженности перед истцом, подержала доводы письменных возражений на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО ПАО "Мегафон" по доверенности фио, полагая его незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчиков ПАО "Мегафон", адрес башенная компания" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.05.2000 года между ГУП "Аптечное управление РИ" и Горчхановой Х.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела здание аптеки и земельный участок, расположенные по адресу: адрес адрес (т.1 л.д.151-156). Постановлением Главы адрес Администрации адрес от 13.11.2018г. N 103 Горчхановой Х.А. предоставлен в собственность земельный участок за кадастровым N 06:05:0200004:1244 площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, с. адрес, N б/н (т.1 л.д.147).

28.08.2006г. между арендодателем Горчхановой Х.А. и арендатором адрес "Мобиком-Кавказ" был заключен договор аренды N 32000/91412 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, адрес, адрес г, предоставленный в пользование на условиях аренды для размещения базовой станции мобильной радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, сроком до 27.07.2007г В соответствии с п.3.1. данного договора за арендованные площади арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере согласно протоколу согласования арендной платы (приложение N 3) (т.1 л.д.6-8).

Согласно приложению N 3 к договору аренды от 28.08.2006г. размер арендной платы составил сумма ежемесячно.

В соответствии с п.5.2 данного договора в случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Число пролонгаций не ограничено.

01.05.2011г. между Горчхановой Х.А. и ОАО "Мегафон" (правопреемник адрес "Мобиком-Кавказ") подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.08.2006г, согласно которому п.3.1 договора изложен в следующей редакции: за арендуемые площади, указанные в п.2.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за прошедший месяц в размере сумма, включая НДФЛ - сумма (т.1 л.д.13).

Договор исполнялся сторонами, что ими не оспаривалось в судебном заседании, ответчик вносил плату до января 2015 года. После января 2015 года и до февраля 2019 года ОАО "Мегафон" фактически осуществляло пользование земельным участком, что в судебном заседании не оспорено представителем ответчика.

Также установлено, что 01.02.2019 г. между Горчхановой Х.А. и адрес башенная компания" заключен договор аренды земельного адрес 06-3869 " Плиево-Аптека" N 06003869, в соответствии с которым арендодатель фио передает в пользование арендатору адрес башенная компания" земельный участок общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, б/н кадастровый номер 06:05:0200004:1244. Участок предоставлен под строительство и эксплуатацию столба стального для размещения оборудования связи (опоры АО " ПБК").

В соответствии с п.5.1 данного договора размер ежемесячной арендной платы составляет сумма с учетом НДФЛ (т.1 л.д.46-50).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606 ГК адрес адрес Кодекса РФ, а также ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования истца законным и обоснованны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за период до возникновения у истца права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, б/н кадастровый номер 06:05:0200004:1244, что право собственности истца на земельный участок, сданный им в аренду ответчику в 2006, зарегистрировано в ЕГРН 31.01. 2019 года, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку права на указанный земельный участок истец приобрела на основании решения Магасского районного суда адрес от 26 января 2018г. Из текста решения усматривается, что Горчхановой Х.А. данный земельный участок был предоставлен на законных основаниях администрацией с. адрес.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключать договор аренды земельного участка, когда земельный участок (объект аренды) принадлежит арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Все действия ответчика, как арендатора земельного участка, принадлежащего истцу, были связаны с исполнением договорных обязательств и право владения и распоряжения арендодателя никогда не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенные между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ответчиком не высказывалось.

Представить ответчика в судебном заседании не ставил вопрос перед судом о незаконности договора.

Так, обязательства по внесению арендных платежей согласованы были сторонами при заключении договора аренды от 28.08.2006. Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.08.2006 передал ответчику в аренду земельный участок, в тот же день были начаты монтажные работы для размещения оборудования связи, что подтверждается актом начала монтажных работ, арендатором вносились арендодателю Горчхановой Х.А. арендные платежи, размер которых был согласован и уточнялся сторонами в последующие периоды договорных отношений (дополнительные соглашения от 01.11.2008, от 01.05.2011, распоряжение от 28.09.2010 N 5-СЕО-РО9-13/10. Письмом адрес башенная компания" от 10.12.2019 N 14377/19 в адрес истца предлагало дальнейшее сотрудничество, согласование договора аренды земельного участка с уточненным размером арендной платы, сообщало, что является правопреемником ПАО "Мегафон" по обязательствам в заключенных с ПАО " Мегафон" договорам, в том числе, и по договору аренды от 28.08.2006.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность арендных платежей необходимо взыскивать с адрес башенная компания" также не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях данного ответчика каких-либо нарушений прав истца в исследованных судом спорных правоотношениях не установлено. адрес башенная компания" вносило истцу плату по договору от 01.02.2019. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: