Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-41/22 по апелляционной жалобе * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с * в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выезда экспертов в суд для участия в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 07 марта 2018 года произошел залив квартиры по адресу: *. Согласно представленному стороной истца отчету ООО "Гильдия независимых консультантов" причиной залива явилось длительное повышение рабочего давления в системе центрального отопления или резкое повышение давления "гидравлический удар" в системе центрального отопления, стоимость восстановленного ремонта составила 525 686 руб. 80 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец * просил взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 525 686 руб. 80 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя по доверенности и ордеру *, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности * в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является *.

07 марта 2018 года в квартире истца произошел залив.

В акте ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" указана причина залива - вырвало цанговое соединение проводки и радиатора, радиатор непроектный.

Из представленного истцом отчета ООО "Гильдия независимых консультантов" следует, причиной залива явилось длительное повышение рабочего давления в системе центрального отопления или резкое повышение давления "гидравлический удар" в системе центрального отопления, стоимость восстановленного ремонта определена в сумме 525 686 руб. 80 коп.

Управление многоквартирным домом N *, расположенным по адресу: *, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 3777/2021 в соответствии с данными, указанными в материалах дела, в частности, в акте о заливе, радиатор системы центрального отопления, установленный в квартире N * адресу: *, на момент залива не проектный; перед металлическими конвекторами отсутствуют запорные устройства, свидетельствующие о том, что оборудование центрального отопления использовалось в рамках реализации проекта строительства жилого дома; кроме того, предоставленный на исследование радиатор 2013 года изготовления, тогда как дом введен в эксплуатацию в 2012 году.

Совокупность разрушений представленного на исследование экспертов радиатора свидетельствует о длительном воздействии постепенно увеличивающегося высокого давления в радиаторе, превышающего максимально допустимое для каждой разрушенной детали и соединения. Наличие данного факта может свидетельствовать об опрессовке и целенаправленном создании высокого давления в демонтированном из системы отопления радиаторе. При этом разрушений стального сердечника и резьбового соединения исследованием не установлено, следовательно, попадание среды с избыточным давлением между стальным горизонтальным коллектором и алюминиевой оболочкой произошло по канавкам резьбового соединения (без разрушения резьбы) с постепенным возрастанием разрушающего усилия в замкнутой системе, ограниченной пространством исследуемого прибора отопления, что возможно исключительно путем длительного увеличения давления воздухом и невозможно в случае гидравлического удара, поскольку в рассматриваемом случае в водной среде избыточное давление будет возникать в месте столкновения отраженной жидкости от препятствия (ближний к краю виток резьбы) и движущегося потока, т.е. исключительно внутри стального сердечника, который повреждений не имеет.

Одновременное разрушение клапана спуска воздуха и заглушки маловероятно как при гидравлическом ударе, так и при длительном воздействии высокого давления, что не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность разрушения обоих деталей в составе исследуемого радиатора. Наличие следов демонтажа на переходнике заглушки может свидетельствовать о том, что заглушка была разрушена не в составе исследуемого радиатора. Также экспертами отмечено, что на представленных фотографических изображениях в материалах дела демонтированные радиаторы, зафиксированные и ранее установленные в кухне-гостиной, имеют межосевое расстояние 350 мм, в то время как представленный на исследование радиатор имеет межосевое расстояние 500 мм.

В соответствии с предоставленным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя, превышение давления в системе теплоснабжения по адресу: *, в результате которых возможны нарушения целостности системы теплоснабжения в квартире N *, отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 199 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, повреждения которой возникли в результате залива от 07 марта 2018 года, составляет 502 858 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт *. вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отопительный прибор, разрушение которого привело к заливу, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения в силу того, что он был установлен собственником самостоятельно, следовательно, за его содержание и эксплуатацию отвечает собственник квартиры *, а в соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). С учетом данных ПАО "МОЭК" у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о гидравлическом ударе в одной отдельно взятой квартире истца. Поэтому оснований для возложения на управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" ответственности за произошедший залив у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца * в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы денежные средства в размере 16 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выезда экспертов в суд для участия в судебном заседании.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно признал заключение эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".N 3777/2021 относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что в день затопления квартиры истца в журнале учета давления не зафиксировано увеличение давления в системе отопления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был подтвержден проведенной по делу экспертизой, заключение по которой было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией было рассмотрено и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отклонено.

Вывод суда первой инстанции об установке в квартире истца непроектного радиатора подтверждается, в том числе выпиской из журнала заявок за период с 01 июля по 21 июля 2022 года от 19.07.2022 года, приобщенной судебной коллегией к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: