Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4310/2021 по апелляционной жалобе ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Карнюхина М.В, к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Карнюхина М.В, расходы на устранение недостатков в размере 484 900 руб, неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 72 коп, расходы за строительно-техническое исследование в размере 50 000 руб, расходы юридические в размере 27 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, штраф 75 000 руб.

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 899 руб.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнюхин М.В. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в свою пользу в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры в размере 484900 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.12.2020 г..по 11.10.2021 г..в размере 484 900 руб. и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 4 849 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12.10.2021 г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 72 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обосновывая свои требования тем, что 31.07.2020 года между Карнюхиным М.В. и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Девелопмент и развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор купли-продажи жилого помещения N ***. Предметом договора является приобретение квартиры N160, расположенной по адресу: МО, г..о. Балашиха, адрес. Данная квартира получена по акту приема-передачи - 31.07.2020 г..За время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе Карнюхина М.В. проведена экспертиза ООО "ЭПЦ".

Согласно Акта экспертного исследования NСТЭ-727М-20Д от 04.11.2020 г..в квартире имеются строительные дефекты: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. В соответствии с техническим заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 498 597 руб. Поскольку ответчиком добровольно не были устранены строительные недостатки и ответчик не произвел оплату стоимости устранения этих недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Карнюхин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Горелова И.Н, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Солдаткина А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от "07" февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о правя покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 указанной статьи).

Судом установлено, что 31 июля 2021 года между Карнюхиным М.В. (покупатель) и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Девелопмент и развитие" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения N ***.

Предметом договора является приобретение квартиры N160, расположенной по адресу: МО, г.о. Балашиха, адрес

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи 31.07.2020 г. За время эксплуатации в приобретенной квартире было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "ЭПЦ".

Согласно выводам, отраженным в техническом заключении NСТЭ-727М-20Д от 04.11.2020 г, подготовленном ООО "ЭЦП", в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. В соответствии с техническим заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 498 597 руб.

За проведение строительно-технического исследования истцом было уплачено 40000 руб, что подтверждается договором от 27.10.2020 г. и квитанцией к ПКО N727 от 27.10.2020 г.

17.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ и стоимость оценочной экспертизы.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика сослался на то, что подписанием Акта от 31.07.2020 г. истец подтвердил отсутствие претензий по качеству передаваемой квартиры и выполненных в нем работ. Сослался на то, что недостатки, указанные истцом, возникли в ходе эксплуатации квартиры и не являются недостатками качества проведенных отделочных работ.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно выводам экспертов ***, сделанным в Заключении эксперта NМ-09(20)/2021 от 24.09.2021 г, квартира N160, расположенная по адресу: Московская обл, г.о. Балашиха, адрес, условиям договора N *** от 31.07.2020, а также строительным нормам и правилам, не соответствует в части качества отделочных работ и монтажа оконных конструкций. Перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части в таблице N1. Проектной документации и требованиям градостроительных регламентов соответствует. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными и получены в следствии нарушений требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 160, расположенной по адресу: Московская обл, г.о. Балашиха, адрес, полученных при строительстве, составляет 484 900 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не установил, указав, что эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, факт передачи квартиры истцу, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, определенные заключением судебной экспертизы, в сумме 484 900 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Поскольку расходы на устранение недостатков квартиры не были выплачены ответчиком в срок, установленный законом, суд на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом возражений ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб. Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не установил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб, размер которого определилс учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование несение расходов в указанном размере истцом представлен договор оказания юридических услуг N НЕД455М-20 от 10 ноября 2020 года и квитанция к ПКО N455 от 10.11.2020 г.

Удовлетворяя требования, суд, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 27 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 448 руб. 72 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика в силу ст. 103 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обжалуя решение, представитель ответчика ссылается на то, что договор купли-продажи жилого помещения N *** от 31 июля 2020 года не предусматривает выполнение отделочных работ.

Между тем, как усматривается из п. 1.4 договора, его буквального содержания, квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой в квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей. Данный пункт договора не содержит указания на то, что квартира передается истцу без внутренней отделки и оборудования в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом.

Принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ по установке сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой в квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора договорились о выполнении указанных отделочных работ. Кроме того, при заявлении представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 120) одним из вопросов, предложенных для постановки на разрешение экспертов, указано установить, соответствует ли качество отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, адрес, условиям договора N *** от 31 июля 2020 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что свидетельствует о том, что представителем ответчика в суде первой инстанции факт выполнения отделочных работ не отрицался, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: