Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7608/2021 по апелляционной жалобе представителя ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по иску фио фио к ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН о взыскании ущерба, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио фио с ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН ущерб в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма, расходы по составлении претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" с ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вильгельм С.А. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН ущерба в размере сумма, расходов за проведение оценки в размере сумма, расходов по аренде машино-места в размере сумма, отправке телеграммы в размере сумма, консультации и составлении претензии в размере сумма, отправке претензии в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2021 по адресу: адрес, произошло падение глыбы льда с крыши здания на принадлежащий истцу ТС марка автомобиля Зафира", г.р.з. е192ре77, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 05.03.2021 постановлением ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем здания по адресу: адрес является ФГБУ науки Институт востоковедения Российской академии наук, который несет ответственность за причиненный ущерб. Для получения возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба не осуществлено. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО "НИК Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Зафира", г.р.з. е192ре77 составляет сумма.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате возмещения, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН по доверенности фио, полагая его незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился адвокат истца Вильгельм С.А. - фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.410 ГК РФ).

Согласно положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что26.02.2021 фио припарковал автомобиль марка автомобиля Зафира", г.р.з. е192ре77 на платной парковке по адресу: адрес, впоследствии, подойдя к указанному автомобилю обнаружил повреждения транспортного средства, которые получены в результате падение глыбы льда с крыши здания, что подтверждается Постановлением ОМВД России по адрес от 05.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик - ФГБУ науки "Институт востоковедения Российской академии наук", является собственником здания по адресу: адрес.

Определением суда от 14.09.2021г, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля Зафира", г.р.з. е192ре77, составляет сумма.

Определением Мещанского районного суду от 26.10.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от 15.11.2021, установлен перечень повреждений, который был получен в результате заявленного события, а именно, под действием механической нагрузки, направленной сверху вниз, образованной в результате падения глыбы льда с крыши дома на переднюю часть ТС, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений ТС марка автомобиля Зафира", г.р.з. е192ре77 составляет сумма.

Данное заключение об исследовании обстоятельств причинения повреждений и анализ самих повреждений наиболее полно отражает действительный механизм их образования и свидетельствует о его соответствии повреждениям, заявленным как полученные единовременно в результате заявленного события 26.02.2021г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика ФГБУ науки Институт Востоковедения РАН в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем требование истца о возмещении с ответчика ущерба нашел подлежащими удовлетворению в размере, определенном в экспертном заключении - сумма

Поскольку ответчик в силу взятых на себя обязательств, являясь собственником здания по адресу: адрес, осуществляет управление указанным имуществом, вследствие чего, именно на нем лежат обязанности по очистке крыши и фасадов здания от снега и льда, однако услуг надлежащего качества не оказал, что повлекло нарушение прав потребителя, районный суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в сумме сумма, и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Ответчик является лицом, ответственным за содержание дома, в частности, своевременной очистки снега и льда - в целях предупреждения случаев причинения ущерба иным лицам. Падение глыбы льда на транспортное средство марка автомобиля Зафира", г.р.з. е192ре77, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФГБУ науки Институт востоковедения Российской академии наук" обязанностей по контролю за состоянием указанного имущества, содержание которого ответственными за него лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать падение снега и льда с крыши здания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта следует, что все выявленные повреждения транспортного средства истца возникли при падении массы снега в область лобового стекла со стороны водителя, на капот, на переднее левое крыло, радиатор.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ м п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил в дело доказательства в подтверждение тому, что вред причинен в результате действий третьих лиц, либо по обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе оплату экспертизы.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мащанского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи