Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2309/22 по апелляционной жалобе * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 мая 2021 г. в 23 часа 45 минут, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota модели Noah г/н * в результате ДТП причинены различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "Рено Премиум". Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность второго участника ДТП, виновного в причинении вреда, застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии XXX N *.

По данному страховому случаю 18.05.2021г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение по вопросу определения размера ущерба. Заключение эксперта истец направил в адрес ответчика, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного 02.10.2021г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. В связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию имущественного ущерба в виде страхового возмещения в размере 334000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек; неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 242000 (двести сорок две тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы: за экспертизу - 18 000 руб, на приобретение авиабилетов - 8 942 руб, 3 652 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что его автомобиль находится за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявлена- о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2021 г. в 23 часа 45 минут, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota модели Noah г/н * в результате ДТП причинены различные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "Рено Премиум" *.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность второго участника ДТП, виновного в причинении вреда, застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии XXX N *.

По данному страховому случаю 18.05.2021г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

25.05.2021 САО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с привлечением организации "СибАссист", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 9001198.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком была организована транспортно-трасологическая экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Из экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N * от 31.05.2021 следует, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

02.06.2021 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/50739 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

29.07.2021 в САО "ВСК" поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также на хранение транспортного средства.

В обоснование своей позиции истец представил экспертное заключение N 22ТЗ-07/2021 от 20 июля 2021 г, составленное экспертом ИП *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 309 800 рублей 00 копеек.

Характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2021 г. на а/д Джугба-Сочи, 18 км. + 500 м.

11.08.2021 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/71708 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства и трассологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от 22.09.2021 г. N У-21-127089/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2021 г. N У-21-127089/5010-00 истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, указанные в решении финансового уполномоченного являются правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая не вызывает, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами. Кроме этого в распоряжение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" предоставлены копии административных материалов; фотоматериалы поврежденного ТС в цветном виде, что свидетельствует об объективности данного заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от 22.09.2021 г. N У-21-127089/3020-004 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заключение, поскольку основано лишь на справке о ДТП, его выводы относительно повреждений от ДТП от 15.05.2021 года носят предположительный характер.

При этом, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, указав, на нецелесообразность в ее назначении, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт". Суд первой инстанции также указал, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд отказал в вызове эксперта, который проводил экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова эксперта судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленное истцом экспертное заключение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Кроме того, ИП *, составивший экспертное заключение N 22ТЗ-07/2021 от 20 июля 2021 г, не имеет полномочий для проведения трассологической экспертизы. В связи с чем данное заключение не может служить допустимым доказательством, подтверждающим получение повреждений автомобилем истца в данном ДТП.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: