Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Круглышевой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Круглышевой Наталии Васильевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, аннулировании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглышева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, в котором просила признать кредитные договора N 2333261907 от 09.03.2020г, N2333261149 от 09.03.2020 недействительными, аннулировать кредитную задолженность по указанным кредитам. В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2020г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, под видом сотрудника банка "Хоум кредит", позвонил на абонентский номер истца, путем обмана, под предлогом закрытия кредита, якобы оформленного на её имя, убедило истца сообщить смс-сообщения, с приходящими на телефон паролями, для одобрения кредитного договора N2333261149 на сумму 15 883 рублей и для одобрения кредитного договора N233 3261907 на сумму 99 745 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 115 628 рублей 00 копеек.

Истец, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, сообщив пароли, полученные на телефон, считая, что передает информацию для закрытия счета, не знакомясь с текстом смс-сообщений, полученных на телефон, в действительности подтвердила, таким образом, заключение кредитных договоров с ООО "Хоум кредит". В продолжении задуманного неизвестное лицо похитило со счета истца денежные средства в размере 115 628 руб.

Истец обратилась с заявлением в полицию. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.04.2020г. N1200134000124 установлено, что действия связанные с получением кредитов и переводом денежных средств в отношении неустановленного лица признаны уголовным преступлением.

При таких обстоятельствах спорные кредитные договоры не могут быть признаны действительными.

Истец Круглышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела ответчик представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Круглышева Н.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Круглышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 05 августа 2022 года, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 08 августа 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.03.2020г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, под видом сотрудника банка "Хоум кредит", позвонило на абонентский номер истца, путем обмана, под предлогом закрытия кредита, якобы оформленного на её имя, убедило истца Круглышеву Н.В. сообщить смс-сообщения, с приходящими на телефон паролями, для одобрения кредитного договора N2333261149 на сумму 15 883 рублей и для одобрения кредитного договора N233 3261907 на сумму 99 745 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 115 628 рублей 00 копеек. Истец, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, сообщив пароли, полученные на телефон, считая, что передает информацию для закрытия счета, не знакомясь с текстом смс-сообщений, полученных на телефон, в действительности подтвердила, таким образом, заключение кредитных договоров с ООО "Хоум кредит". В продолжении задуманного неизвестное лицо похитило со счета истца денежные средства в размере 115 628 руб.

Из возражений ответчика следует, что при заключении Договоров 09.03.2020г. Клиентом использовалось приложение Банка "Мой кредит".

09.03.2020 между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключены кредитные договора N2333261149 и N2333261907.

Клиент ознакомился с условиями заключения Договоров, после чего на его телефон 9203888311 было направлено смс-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания Договоров простой электронной подписью.

Судом установлено, что 09.03.2020 года между Истцом и Банком, посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит", были заключены спорные кредитные договоры N2333261149, 2333261907.

Договоры и составные части договоров, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны Заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс - коды введенные Заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены Банком Заемщику на ее контактный номер телефона.

При заключении оспариваемых договоров, Заемщик оформила Распоряжения заемщика по счету, которые также подписаны простой электронной подписью в виде смс - кода, полученного от Банка в смс - извещении направленном на контактный номер телефона Истца.

Согласно п.1.3 Распоряжения Заемщик поручила Банку перечислить указанную в п.1.1. Индивидуальных условий суммы кредита в Банк "КУБ".

Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца N42301810040250130168.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.160, 421, 425, 432, 434-435, 438, 807-808, 819-820 ГК РФ, ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании спорных договоров недействительными, поскольку заключение Договоров проводилось с использованием данных Истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей Истца, которые она получила на свой номер мобильного телефона, сообщенный ею Банку, что Банк зачислил на Счет Истца суммы кредитов.

Отказывая в удовлетворении производных требований об аннулировании кредитной задолженности по спорным кредитным договорам, суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования и признании кредитных договоров недействительным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указание на то, что перевод денежных средств был осуществлен не на счет истца, на существо постановленного решения не влияет, так как истец выбрала перевод кредитных средств на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую она хочет получить сумму кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Круглышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: