Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29449/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3907/2022 по частной жалобе Лизогуб А.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Лизогуб А.Н. обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

Определением Хамовнический районный суд адрес от 18 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Лизогуб А.Н.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 18 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ, а именно поскольку не указано доказательств направления искового заявления другим участникам. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 27.12.2021.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

В представленных материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу копии определения от 18 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно, истец не имел возможности своевременно устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Как указывает заявитель в своей частной жалобе, копия определения от 18 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения была направлена судом 15 декабря 2021 года и получена лишь 28 декабря 2021 года, то есть за пределами срока установленного для исправления недостатков. Данный факт подтверждается приложенным к частной жалобе отчетом об отслеживании отправления N 12105949636794.

При таких обстоятельствах заявитель объективно не мог исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: