Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-29459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 07.11.2019, признании травмы коленного сустава полученной 04.03.2019 при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным отказа в выдаче заверенной копии заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве") о признании незаконным, необоснованным вывода заключения по результатам служебной проверки от 07.11.2019, в части получения заболевания (травмы) в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не связанной с исполнением служебных обязанностей, признании полученной травмы 04.03.2019 в служебное время и при исполнении служебных обязанностей, обязании внести изменения в заключение по результатам служебной проверки от 07.11.2019, признании незаконным отказа в выдаче заверенной копии заключения по результатам служебной проверки от 07.11.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 1-8).

Требования мотивированы тем, что он ранее проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом N 203 л/с от 07.07.2020 он был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебном автомобиле, вследствие аварии, получил травму левого коленного сустава. После чего и в соответствии с Приказом Росгвардии N 193 "Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы", ответчиком была проведена служебная проверка по факту получения им травмы, результатами которой признано, что травму он получил в период прохождения службы, но не связанную с исполнением служебных обязанностей. С заключением по результатам служебной проверки ответчика - МОВО по ЮВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от 07.11.2019, он не согласен, поскольку полагает, что указанная травма получена им при исполнении служебных обязанностей. О своем нарушенном праве он узнал 13.07.2020 в кадровом подразделении при оформлении документов по страховому случаю. 23.07.2020 им было подано заявление в МОВО по ЮВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки и выдачи ему заверенной копии. 27.07.2020 в кадровом подразделении МОВО по ЮВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" его ознакомили с заключением по результатам служебной проверки. В нарушении части 2 статьи 24, частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 62, 84.1.

Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик не выдал ему на руки заверенную копию заключения по результатам служебной проверки.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца П и его представителя Е, возражения представителей ответчика Б, Т, представителя третьего лица Б, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157).

Согласно подпункту "а" пункта 4 названного Указа Президента Российской Федерации в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 3011.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского роты 3 отдельного батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по Юго-Восточному административному округу филиала ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве, специальное звание старший лейтенант полиции.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" N 203 л/с от 07.07.2020 П был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 10).

В период службы, 04.03.2019, П, являясь пассажиром служебной автомашины, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Так, находясь на службе в составе экипажа, совместно с полицейским водителем ***, они двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, соблюдая скоростной режим. Примерно в 07.25 час 04.03.2019, подъехав к перекрестку, по адресу: ***, водитель *** снизив скорость до минимальной, с учетом плохих дорожных условий, на зеленый разрешающий сигнал светофора, собирался совершить маневр (***), начал притормаживать, но автомобиль занесло влево на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендай. Удар пришелся на сторону истца. При этом административный материал, предоставленный в материалы дела, не содержит сведений о получении истцом травмы в результате ДТП (л.д. 72-75).

05.03.2020 П обратился в Поликлинику N 2 МСЧ ГУ МВД России по г. Москве, где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 05.03.2019 по 26.04.2019 (л.д. 25-26); 27.04.2019 П приступил к исполнению служебных обязанностей, а с 30.04.2019 по 28.05.2019 П вновь находился в состоянии нетрудоспособности;

25.05.2019 П был госпитализирован в ФГБУ "Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Министерства здравоохранения Российской Федерации", где 06.06.2019 П была выполнена операция.

11.09.2019 по 23.09.2019 П проходил освидетельствование на ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве (л.д. 11-13).

Согласно справке *** истец был признан временно не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 109).

В соответствии с Приказом Росгвардии N 193 "Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы", ответчиком была проведена служебная проверка по факту получения истцом травмы, в ходе которой от П были взяты письменные объяснения (л.д. 103).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ***.

Судом первой инстанции в результате изучения подлинной медицинской амбулаторной карты N 74433 поликлиники N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" установлено, что в ней содержится запись ***.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей Н, Ф, письменных доказательств, в том числе медицинских документов и заключения служебной проверки, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше федеральных законов, пунктами 2, 3, 91, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П требований, при этом исходил из того, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказ в выдаче копии заключения служебной проверки, при этом исходил из того, что истец был ознакомлен с данным заключением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, при этом обязанность предоставить сотруднику копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному заключению специалиста N 465, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения. Представленное заключение специалиста является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, который исходил только из представленных стороной истца материалов, в связи с чем данное заключение не отвечает критериям полноты и всесторонности; заключение не является надлежащим, достоверным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи