Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-29493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Ступивцевой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ступивцевой Е.В. к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и обязании зачислить денежные средства на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ступивцева Е.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и обязании зачислить денежные средства на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Требования мотивированы тем, что на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 23.01.2017 N 252 Ступивцевой Е.В,... выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия... на сумму сумма Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворено её заявление о направлении средств семейного (материнского) капитала па улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 28.12.2017... в сумме сумма. 27 декабря 2021 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере сумма были возвращены ответчику и поступили на счет ПФР. Однако при повторном обращении истца с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ей было отказано со ссылкой на реализацию данного права. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

В суде первой инстанции представитель истца Алмазова А.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем; представитель ответчика Бойко О.С. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 85-87).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика Цехош А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 182), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве Сударева Д.К. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 193).

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Алмазову А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 2527 от 23.01.2017 Ступивцевой Е.В. выдан Государственный сертификат на материнский капитал (л.д. 106).

16.12.2017 между... и Ступивцевым Ю.В, Ступивцевой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве.., по условиям которого... обязалось передать участникам долевого строительства квартиру, строительный адрес: адрес, адрес,... (л.д. 36-43).

Оплата цены Договора участия в долевом строительстве осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных... (л.д. 13-16), впоследствии долг по данному кредитному договору был рефинансирован.

08.02.2018 в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области истицей подано заявление на распоряжение материнским капиталом на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство жилья (л.д. 188-189), которое Решением от 06.03.2018. N 495758 ГУ - Главным управлением ПФР N 2 по г. Москве и Московской области было удовлетворено (л.д.190).

19.03.2018 платежным поручением N 125674 на расчетный счет истца перечислены средства материнского капитала в размере сумма

17.08.2018 между.., Стунивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. заключен Договор займа... (Заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта "Семейная ипотека с государственной поддержкой"), согласно которому заемные средства предоставлены с целью погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту на основании Кредитного договора... Индивидуальные условия от 28.12.2017 (л.д. 63-71).

09.10.2018 за Ступивцевой Е.В. и Стунивцевым Ю.В. зарегистрировано право обшей совместной собственности па квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. адрес, площадью 90, 5 кв.м.

24.10.2018 между.., Ступивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. заключен Договор об ипотеке, по которому вышеуказанная квартира, находящаяся в общей совместной собственности Ступивцева Ю.В. и Ступивцевой Е.В, в целях обеспечения принятых па себя Стунивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. но Договору займа... от 17.08.2018 обязательств, была передана в залог адрес (л.д. 31-35).

Долг по Договору займа... от 17.08.2018 рефинансирован.

30.06.2020 Между НАО "Банк "Возрождение", Ступивцевым Ю.В. и Ступивцевой Е.В. заключен Кредитный Договор... (Кредит предоставлен на цели полного погашения задолженности по Рефинансируемому кредиту в сумме не превышающей остаток основного долга по Рефинансируемому договору займа... в...), вышеуказанная квартира при этом перешла в залог к ПАО "Банк "Возрождение" (л.д. 17-30), который 08.06.2021 передал права требования но Кредитному Договору N1602001059311 от 30.06.2020 Банку ВТБ адрес.

Платежным поручением от 27.12.2021 денежные средства материнского (семейного) капитала в размере сумма Ступивцева Е.В. возвратила ответчику (л.д. 50).

При повторном обращении истца с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий ей было отказано со ссылкой на реализацию данного права (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что Ступина Е.В. распорядилась частью средств материнского капитала в размере сумма и нормами действующего законодательства не предусмотрен возврат неиспользованных средств материнского капитала в ПФР.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 7).

Положения пп. 4 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ устанавливают, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, а ч. 2 ст. 8 содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако в силу п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Также пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фона Российской Федерации от 12 марта 2014 года N сумма "Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу является факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала независимо от обстоятельств и оснований их возврата.

Как указывалось выше, Ступивцевой Е.В. 27.12.2021 произведен возврат средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки - средства материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ступивцевой Е.В. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований Ступивцевой Е.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Восстановить право Ступивцевой Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии... Ступивцевой Е.В...

Председательствующий

Судьи