Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой Анны Георгиевны к Киселеву Андрею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Киселева Андрея Анатольевича в пользу Романовой Анны Георгиевны следующее имущество: собаку породы французский бульдог по кличке фио, паспортные данные.

Взыскать с Киселева Андрея Анатольевича в пользу Романовой Анны Георгиевны расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Романова А.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ей собаки породы французский бульдог по кличке фио, паспортные данные.

Исковые требования мотивированы тем, истец является владельцем собаки породы французский бульдог по кличке фио, что подтверждается родословной NСКОР20182747 от 23.09.2020, а также свидетельством о происхождении щенка N 191852 от 30.10.2017. Собака была подарена истцу 27.12.2017 ответчиком. В мае 2020 года стороны расстались. 21.06.2021г. истец и ответчик встретились, ответчик пошел погулять с собакой истца, после чего собаку не вернул. 23.08.2021 истец обратилась в УУП ОП Марьинского ОМВД России с заявлением о завладении ее имуществом обманным путем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи щенка N 847 от 26.12.2017 и акту приема-передачи щенка, Киселев А.А. купил у Головчанской Е.П. щенка породы французский бульдог - кобель голубо-палевого окраса с клеймом Е7С 847 за сумма

Согласно ответу на адвокатский запрос, представленному заводчиком Головчанской Е.П, свидетельство о происхождении щенка и обменная карта для получения родословной выдаются ею незаполненными в следующих графах: владелец, адрес владельца, телефон владельца, так как эти данные заполняются в кинологической Федерации на владельца при оформлении родословной, а обменную карту для получения родословной забирают, через некоторое время владелец забирает готовую родословную со своими заполненными данными.

Истец в обоснование своих требований, указала, что она проживала с ответчиком совместно, собака была ей подарена ответчиком Новый год. В мае 2020 года совместное проживание сторон прекращено, после прекращения отношений собака осталась у истца. 21.06.2021 ответчик, встретившись с истцом, попросил погулять с собакой, на что истец согласилась и передала собаку ответчику, который после прогулки собаку не возвратил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что 26.12.2017 он у заводчика Головчанской Е.П. по договору купли-продажи приобрел щенка французского бульдога голубо-палевого окраса с клеймом Е7С 847 за сумма Указанного щенка он привез в квартиру по адресу: адрес, где на тот момент он проживал с истцом. Собаку истцу он не дарил, приобрел ее для себя. Считает себя законным владельцем собаки. При покупке щенка данные о владельце в родословную и свидетельство о происхождении не были вписаны. После прекращения отношений с ответчиком истец забрала документы на собаку и самостоятельно внесла в них свои данные. Впоследствии ответчик получил дубликат свидетельства о происхождении щенка и обменной карты, в которых владельцем указан он.

В представленной в материалы дела выписке из амбулаторной карты собаки породы французский бульдог паспортные данные, владельцем собаки указана Романова А.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Лафаки Е.О. пояснила, что она с истцом ездила в предновогоднюю поездку, по возвращении она подвезла истца домой. Когда они зашли в квартиру, в которой проживали истец с ответчиком, то увидели щенка. Свидетель находилась рядом с Романовой А.Г, когда та позвонила Киселеву А.А, и из содержания реплик Романовой А.Г. усматривалось, что обнаруженная ими в квартире собака - это подарок-сюрприз для истца от ответчика на Новый год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудянов Г.И. пояснил, что слышал от ответчика, что тот хочет купить себе собаку, о которой всегда мечтал. При этом он не слышал о том, что это будет подарок для Анны (Романовой А.Г.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Головчанская Е.П. показала, что по договору купли-продажи продала щенка Киселеву А.А, который сказал, что намерен подарить щенка своей любимой девушке. Впоследствии истец и ответчик вдвоем приезжали к ней, чтобы оставить щенка на передержку. Вся связь с ней (Головчанской Е.П.) как с заводчиком - по вопросам, связанным с содержанием собаки, поддерживала Романова А.Г. Ответчик заплатил за щенка деньги, а истец ухаживала за щенком. При продаже щенка в метрике графа с указанием владельца была оставлена пустая. В последующем ответчик обратился к свидетелю, сказал, что потерял документы и свидетель выдала ю=дубликат метрики на щенка. Когда за новой метрикой приезжал курьер от ответчика, свидетель уже знала, что есть спор в суде, она собственноручно внесла в метрику данные, указав владельцем собаки ответчика, поскольку ответчик покупал щенка, а кто был вписан в качестве владельца собаки в первоначально выданной метрике, она не знала.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что ответчик, приобретя спорную собаку, подарил ее истцу, в связи с чем истец является владельцем собаки. Суд учел, что после прекращения совместного проживания сторон собака осталась у истца, ответчик забрал ее лишь спустя год, при этом ранее с какими-либо требованиями о возврате собаки к истцу, либо в ином порядке, не обращался, в то время как истец, после того как ответчик забрал собаку, в августе 2021 года обратилась в ОП Марьинского ОМВД России по адрес с заявлением о завладении ее имуществом обманным путем. Из представленных документов об обращении за ветеринарной помощью также усматривается, что до 2021 года, для оказания собаке ветеринарной обращалась истец, ответчик обращался за ветеринарной помощью для собаки в период, когда забрал ее у истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что владельцем собаки является истец, направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении спора. Факт того, что собака была подарена ответчиком истцу подтверждается как показаниями свидетелей Лафаки Е.О. и Головчанской Е.П, письменными доказательствами, подтверждающими, что 2021 года здоровьем животного, вакцинированием, занималась истец, указанная в качестве владельца собаки в ветеринарном паспорте. В первоначально выданной метрике щенка графа "владелец" заполнена не была, впоследствии в качестве владельца в метрику вписана истец, в выданной 23.09.2020 родословной на собаку также владельцем указана истец. То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора в суде получил повторную метрику (свидетельство о происхождении щенка) на щенка с указанием его в качестве владельца собака в период рассмотрения спора в суде, не может являться достаточным достоверным доказательством принадлежности ему собаки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: