Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А. и Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Тюлькова И.С., Елезевой О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюлькова Игоря Сергеевича, Елезевой Ольги Ивановны к Кульковой Валентине Ивановне, Кульковой Галине Ивановне о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюльков И.С, Елезева О.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Кульковой В.И, Кульковой Г.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, а ответчики являлись сособственниками данной квартиры, каждый по 1/6 доли, что является незначительными долями, при этом ответчики не имеют интереса в использовании данного жилого помещения, в квартире не проживают и никогда не проживали, имеют иные жилые помещения, в квартире проживают истцы. После обращения с иском в суд ответчик Кулькова Г.И. подарила принадлежащую ей 1/6 долю квартиры ответчику Кульковой В.И, но данная сделка является недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ. Истцы просят признать договор дарения 1/6 доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать доли ответчиков Кульковой В.И. в 1/6 и Кульковой Г.И. в 1/6 на указанную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли квартиры, взыскав с истцов в пользу каждого ответчика компенсацию за 1/6 доли квартиры в размере 770 000 руб, признать право собственности истцов на указанные доли ответчиков после выплаты ответчикам компенсации.

В судебном заседании истцы Тюльков И.С, Елезева О.И, их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кулькова В.И, Кулькова Г.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Тюлькова И.С, Елезева О.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Кульковой В.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истцов Тюлькова И.С, Елезевой О.И, их представителя адвоката Кольцова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кульковой В.И. адвоката Трясоумова С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м (проходная комната **** кв.м, запроходная комната **** кв.м).

Ответчик Кулькова В.И. в 1/6 доли, ответчик Кулькова Г.И. в 1/6 доли, состоящие в браке истцы Тюльков И.С. и Елезева О.И. в общей совместной 2/3 доли являлись сособственниками жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м (проходная комната **** кв.м, запроходная комната **** кв.м), кадастровый N ****, расположенной по адресу: ****.

Право общей собственности истцов Тюлькова И.С, Елезевой О.И. на 2/3 доли указанной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2021.

Право собственности Кульковой Г.И. и Кульковой В.И. на 1/6 доли спорной квартиры возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.04.2004.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о признании принадлежащих Кульковой Г.И. и Кульковой В.И. 1/6 долей квартиры незначительными, прекращении права собственности на указанные доли квартиры, признании за истцами права собственности на доли ответчиков с выплатой им денежной компенсации в сумме 770 000 руб. каждой, истцы Тюльков И.С. и Елезева О.И. ссылаясь на то, что ответчики в указанной спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, имеют иные жилые помещения.

После подачи иска ответчик Кулькова Г.И. подарила принадлежавшую ей 1/6 долю квартиры своей сестре - ответчику Кульковой В.И. по заключенному между ними договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.12.2021, удостоверенному нотариусом г. Москвы Степашкиной И.В. 16.12.2021 за реестровым N 77/776-н/77-2021-12-553, зарегистрированному в ЕГРН 20.12.2021.

Таким образом, в настоящее время ответчик Кулькова В.И. стала собственником 1/3 доли спорной квартиры, а истцы являются собственниками 2/3 доли квартиры.

Истцы просят признать указанный выше договор дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки, то есть вернуть в собственность Кульковой Г.И. 1/6 долю квартиры.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы просят признать сделку дарения доли квартирой притворной (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) в связи с пороком воли, злоупотреблением ответчиками правом, однако в своих пояснениях представитель истцов фактически ссылался на мнимость сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) указывая, что сделка не была направлена на возникновение прав и обязанностей ответчиков в отношении спорной квартиры, сделка направлена на ухудшение позиции истцов по делу и для воспрепятствования выкупа доли ответчиков истцами.

Разрешая требования Тюлькова И.С, Елезевой О.И, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 166, 167, 170, 421, 209, 218, 244, 252, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств того, что заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры является притворной сделкой либо мнимой сделкой.

Злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, судом в действиях сторон по сделке не установлено. Заключив договор дарения, Кулькова Г.И. реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом, что сделка дарения была совершена после подачи иска для увеличения доли ответчика Кульковой В.И. с незначительной 1/6 доли до 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не влияет на общее распределение долей всех сособственников как до сделки дарения, так и после неё. До сделки дарения каждый из ответчиков являлся собственником по 1/6 доли квартиры, двое истцов совместно являлись и являются собственниками 2/3 доли квартиры, то есть на каждого истца приходится по 1/3 доли квартиры, и при указанном распределении долей 1/6 доли не являлась незначительной, учитывая, что квартира двухкомнатная, с жилой площадью комнат **** кв.м и **** кв.м.

Суд указал, что доводы истцов о том, что 2/3 доли спорной квартиры были ими приобретены после продажи имевшегося у истца Тюлькова И.С. жилого помещения, спорная квартира является для него единственным местом жительства, в квартире требуется ремонт, что ответчики в силу возраста и состояния здоровья не имеют возможности пользоваться данной квартирой, расположенной на 5 этаже дома без лифта, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, в спорной квартире они никогда не жили, об обстоятельствах возникновения права собственности на доли квартиры из наследования и межличностных отношениях наследников, основаниями для признания сделки дарения доли квартиры недействительной не являются.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности или мнимости заключенного между ответчиками договора дарения доли спорной квартиры.

Суд учел объяснения истцов о том, что 2/3 доли квартиры были приобретены истцами у предыдущего собственника этой доли, когда ответчики сдавали спорную квартиру в аренду без учета интересов этого собственника. В этой связи, суд посчитал, что доводы истцов об отсутствии у ответчиков интереса в использовании спорной квартиры, опровергаются пояснениями самих же истцов.

Суд обратил внимание на то, что интерес в использовании имущества заключается не только в личном проживании собственников в квартире, но и в ином её законном использовании, в том числе в сдаче в аренду. То обстоятельство, что в настоящее время без согласия всех сособственников квартиру невозможно сдать в аренду, основанием для признания недействительной заключенной между ответчиками сделки дарения 1/6 доли квартиры не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил содержание спорного договора, и пришел к выводу, что условий, нарушающих положения действующего законодательства о дарении, в нем не содержится, никаких препятствий для распоряжения долей квартиры у ответчика Кульковой Г.И. как собственника, не имелось.

При таких обстоятельствах, утверждение истцов о том, что договор дарения заключен лишь с целью злоупотребления правом, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку правовые последствия сделки наступили.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки дарения недействительной, то оснований и для применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Кульковой Г.И. 1/6 доли квартиры у суда не имелось.

В этой связи, а также установив, что Кулькова В.И. имеет существенный интерес в использовании квартиры, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании 1/6 доли каждого из ответчиков незначительной, прекращении права собственности ответчиков на указанные доли квартиры, взыскании с истцов в пользу каждого ответчика компенсации за 1/6 доли квартиры в размере 770 000 руб, признании права собственности истцов на указанные доли ответчиков после выплаты ответчикам компенсации.

При этом суд учел, что согласно представленного истцами отчета, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 360 000 руб, а стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 770 000 руб, с учетом "скидки на ликвидность 45%".

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в данном случае при решении вопроса о размер е присуждения денежной компенсации за 1/6 дол и в спорном помещении суду необходимо учитывать, что она выкупается владельцами 2 / 3 дол и этого же имущества, в связи с чем, приобретение истцами 1/6 доли увеличит стоимость их имущества. При этом, ответчик и утрачивают право собственности на принадлежащие им по 1/6 дол и квартиры, поэтому применение скидки на ликвидность (понижающего коэффициента) в отношении дол и квартиры необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При таком положении расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости помещения в целом (стоимости все й квартиры), так как выкупаемая доля добавляется к доле истцов, а не продаётся постороннему лицу. В данном случае рыночная стоимость каждой из 1/6 долей составит 8 360 000 х 1/6 = 1 393 333, 33 руб, однако доказательств наличия необходимой суммы для выплаты каждому из ответчиков по 1 393 333, 33 руб. истцами не представлено, от выплаты компенсации каждому из ответчиков в указанном размере истцы отказались.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора дарения доли квартиры судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, также как и доказательств того, что, совершая сделку дарения, Кулькова Г.И. и Кулькова В.И. действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцам. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда и оснований считать их неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что определение суда от 02.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер было отменено апелляционным определением от 03.03.2022, не свидетельствует о неправильности решения суда. Кулькова Г.И, как собственник 1/6 доли квартиры, была вправе ею распорядиться по собственному усмотрению путем совершения сделки дарения. На момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности на 1/6 долю квартиры к Кульковой В.И. обременения на указанную долю квартиры наложены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Кульковой В.И. интереса в использовании доли квартиры основанием для отмены решения суда не являются. Приобретение ответчиком спорной доли в порядке наследования и дарения, наличие права пользования иным жилым помещением, не свидетельствуют об отсутствии интереса и не порождают оснований для выплаты денежной компенсации без согласия собственника. Приобретая 2/3 доли квартиры, истцы достоверно знали, что ответчики являются сособственниками по 1/6 доли в спорной квартире, сестрами, вправе совместно пользоваться 1/3 долями квартиры, эта доля, заведомо не является незначительной, квартира состоит из двух жилых комнат, что позволяет ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой с выплатой истцам соответствующей компенсации. Как следует из материалов дела, в настоящее время жилое помещение по адресу: г ****, где Кулькова В.И. была зарегистрирована по месту жительства, принадлежит на праве собственности **** Ответчик Кулькова В.И, **** года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. Из объяснений представителя ответчика следует, что Кулькова В.И. производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в спорной квартире находятся ее личные вещи и она намерена проживать в спорном жилом помещении. Довод ответчиков о том, что Кулькова В.И. в силу возраста и по состоянию здоровья не сможет пользоваться квартирой, основан не предположениях и ничем не подтвержден.

Незначительности и отсутствия существенного интереса в использовании квартиры в совокупности с наличием у истца возможности обеспечить выплату компенсации за недвижимое имущество, исключительного характера обстоятельств, при которых невозможна защита прав истцов иным способом, кроме прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признания права собственности на эту долю за истцами и взысканием денежной компенсации в пользу ответчика с истцов, то есть наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. В данном случае удовлетворение требований истцов не позволит обеспечить соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против изъятия у него доли.

Учитывая то, что доля ответчика в квартире не является незначительной, у ответчика имеется существенный интерес в использовании жилого помещения, довод апелляционной жалобы о том, что судом вопрос о размере действительной денежной компенсации за долю квартиры в судебном заседании не обсуждение сторон не вынес, отмену решения суда повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тюлькова И.С, Елезевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи