Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе ответчика Левиндорф М.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1) Установить причину залития от 15.05.2021г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 24, кв. 120? Возможно ли залитие по причине, указанной в акте ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" от 18.05.2021г.?

3) Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 24, кв. 120, причиненных в результате залития от 15.05.2021г. - по состоянию на дату залива по ценам московского региона?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "М-Эксперт".

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Разрешить руководителю экспертного учреждения самостоятельно сформировать состав комиссии и привлечь для участия в экспертизе специалистов в требуемой области.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1341/2022.

Установить срок проведения экспертизы - 20 дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела.

Обязать истца и ответчика обеспечить в заранее согласованное время доступ экспертов в принадлежащие им жилые помещения для проведения необходимых исследований для целей составления экспертного заключения, если такое исследование экспертом будет признано обязательным.

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Левиндорф М.А.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Логинов В.В. обратились в суд с иском к ответчику Левиндорф М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что 15.05.2021г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 24, кв. 120.

Залив произошел по вине собственника квартиры N 128 в доме по тому же адресу, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом о последствиях залива от 18.05.2021г, составленном ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща".

Истцом проведена оценка стоимости необходимого ремонта квартиры и причиненного ущерба, размер которого составил 820 758 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился как в части причины залития, так и в части размера причиненного ущерба, указав, что в квартире истцов производился ремонт в 2015 году, что не было учтено при составлении отчета об оценке, акт управляющей организации оформлен ненадлежащим образом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития и действительной стоимости причиненного ущерба.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ судом обоснованно было приостановлено производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, требующей временных затрат.

Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы, законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено представителем ответчика Левиндорф М.А, а истец против его удовлетворения возражал, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Левиндорф М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: