Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29544/2022

гр. дело N 33-29544/2022

N2-1898/2022

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Советовой И.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Советовой Инны Ивановны к Советову Михаилу Васильевичу о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Советову М.В. о взыскании дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств, в части расходов на съем жилого помещения за период с 21.05.2021 г. по 25.03.2022 г. в сумме сумма, ежемесячном взыскании в качестве дополнительных расходов на проживание ребенка в арендованном жилом помещении сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N 212 адрес брак был расторгнут, от брака имеется несовершеннолетняя дочь фио паспортные данные Решением Гагаринского суда адрес с ответчика взыскивается 1/4 части от всех видов заработка и/или иного дохода ответчика. После расторжения брака ответчик выселил истца из квартиры ввиду чего, ей приходится снимать квартиру. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на проживание несовершеннолетнего ребенка в арендуемом жилом помещении за период с 21.05.2021 года по 25.03.2022 года в сумме сумма, а также взыскивать ежемесячно в качестве дополнительных расходов на проживание ребенка в арендованном жилом помещении сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и её представитель по доверенности Бурякова М.А. явились, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, не возражает против взыскания дополнительных расходов на ребенка в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Советовой И.И. по доверенности фио, ответчика Советова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

В соответствии с п. 41 указанного Пленума решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака общий ребенок и бывшая супруга проживали в квартире ответчика.

Однако после прекращения брачных отношений сторон, решением Гагаринского районного суда адрес от 26.10.2021 истец фио была снята с регистрационного учета из квартиры ответчика.

Ответчик фио имеет на праве собственности автомобили марка автомобиля, 2003 года выпуска и марка автомобиля, 2008 года выпуска, а также квартиру по адресу: адрес, имеется обременение на данный объект недвижимости в виде запрещения регистрации.

Согласно сведениям из Росреестра, истец фио и несовершеннолетняя фио не имеют в собственности жилого помещения, несовершеннолетний ребенок имеет право проживания по месту жительства по адресу: адрес.

фио по договору найма с фио арендует двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, стоимость аренды составляет сумма ежемесячно.

Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства совместно с ответчиком Советовым М.В. по адресу: Москва, адрес.

Согласно сведениям ИФНС ответчик трудоустроен, его доход за 2019 год составил сумма, за 2020 год доход составил сумма

Ежемесячная заработная плата ответчика Советова М.В. составляет сумма, из указанного дохода ответчиком выплачиваются алименты ежемесячно на содержание ребенка в размере сумма.

Заработная плата истца Советовой И.И. составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд пришёл к выводу, что расходы Советовой И.И. по оплате арендуемой двухкомнатной квартиры 52, 3 кв.м. не являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, расходы истца без согласования с другим родителем безусловным основанием для привлечения второго родителя к несению таких расходов не являются.

Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие доказательств необходимости несения дополнительных расходов на наем жилого помещения для проживания ребенка, имеющего зарегистрированное место жительства в квартире отца, в котором созданы условия, необходимые для его проживания.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения дополнительных расходов и наличия исключительных обстоятельств для таких расходов суду не было представлено, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было установлено, а также подтверждалось самим ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что несовершеннолетняя фио зарегистрирована по месту жительства совместно с ответчиком по адресу: Москва, адрес, отец не препятствует проживанию дочери в указанной квартире, а потому права ребёнка никаким образом в данном случае не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик частично признал заявленные исковые требования и выразил готовность выплачивать дополнительные расходы в размере сумма, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку судом произведена полная оценка обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 86 СК РФ не может быть принят во внимание, поскольку из решения следует, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора основывал свою позиция на нормах семейного законодательства, в том числе на ст. 86 СК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Советовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи