Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевчук И.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Шевчук Инессы Андреевны к ООО "Бьюти Плаза" защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шевчук И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти Плаза" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 19.02.2019 между сторонами заключен договор N 16/19 на оказание медицинских услуг, а именно, операцию по реэндопротезированию молочных желез. Истец оплатила за оказание медицинских услуг сумму в размере сумма Операция произведена истцу 06.03.2019. Истец полагает, что ООО "Бьюти Плаза" оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, причинен вред ее здоровью, так как истец после проведенного хирургического вмешательства испытывает регулярную боль и дискомфорт, также оказанные услуги привели к физическому дефекту на теле.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шевчук И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 3-е лицо фио не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Гражданским законодательством РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих основании наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, суд пришел к правильному выводу, что для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между Шевчук И.А. и ООО "Бьюти Плаза" был заключен договор N 16/19 на оказание медицинских услуг, а именно, операцию по реэндопротезированию молочных желез.

Истец оплатила за оказание медицинских услуг сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N б/н от 19.02.2019.

Согласно п.5 Договора от 19.02.2019 исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за качество оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в случае, если недостатки допущены по вине исполнителя (в случае умысла, неосторожности или врачебной ошибки). Исполнитель не несет ответственности за неизбежные или возможные осложнения, о которых заказчик был предупрежден в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Операция произведена 06.03.2019, по результату которой между ООО "Бьюти Плаза" и Шевчук И.А. был составлен акт от 06.03.2019, где истец подтвердила, что медицинские услуги оказаны качественно, в полном объёме и в установленный срок, претензии по оказанию услуг не имеет.

Проверяя доводы истца о том, что оказанные ответчиком медицинские услуги являются некачественными, в соответствии с заключением ООО адрес от 06.02.2021 г. у Шевчук И.А. имеется смещение правого импланта справа, судом установлено, что огласно выписному эпикризу Шевчук И.А. выписана из стационара в удовлетворительном состоянии 07.03.2019, при этом истец была предупреждена о необходимости прохождения реабилитации, а также предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от качества оказания услуг.

В соответствии с показаниями 3-го лица врача фио, непосредственно проводившим хирургическое вмешательство, истцу была выполнена операция по замене имплантатов, пациентке было разъяснено о необходимости не заниматься физическими нагрузками в течение трех месяцев после операции, были даны соответствующие рекомендации, болевые ощущения после вмешательства могут быть в течение 4 дней после операции.

Тогда как согласно медицинской карте амбулаторного больного N 16/19 ООО "Бьюти Плаза" после выписки, Шевчук И.А. на осмотры к врачу в назначенные даты 07.03.2019, 14.03.2019, 04.04.2019, 10.05.2019 не являлась, запись о посещении врача датирована 16.08.2019, где Шевчук И.А. никаких жалобы не предъявляла.

В свою очередь, из заключения комиссии экспертов N 2023000231 Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенного на основании постановления от 10.03.2020 г. следователя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ, следует, что Шевчук И.А. при госпитализации 06.03.2019 г. в ООО "Бьюти Плаза" было выполнено оперативное вмешательство - иссечение гипертрофических рубцов после эндопротезирования молочных желёз. Гипертрофические рубцы являются результатом замещения повреждённой собственной ткани на грубую соединительную в результате травмирующих факторов, в том числе, оперативного вмешательства. Рубцы в нижних отделах правой и левой молочных желёз, выявленные в ходе проведённого в рамках данной экспертизы судебно-медицинского обследования, не имеют признаков гипертрофических.

Согласно протоколу операции от 06.03.2019 г. проведена коррекция рубцовых изменений обеих молочных желез, иссечение и коррекция наружных и внутренних рубцовых изменений обеих молочных желёз с вынужденным реэндопротезированием. Иссечены грубые п/о рубцы в субмамарных областях. Удалены грудные силиконовые импланты. При их осмотре: импланты деформированы, волнистые, с неровной поверхностью, наличие слизи на поверхности. При надавливании на имплантах определяются микрофиссуры. Импланты признаны негодными к дальнейшему использованию, решено их заменить (согласие пациента получено). При ревизии внутренней выстилки фиброзной капсулы молочных желёз обнаружены множественные рубцовые спайки и деформации. Учитывая минимальную толщину тканей молочных желёз (до 5 мм), для профилактики в последующем прощупывания и визуализации имплантов консилиум интраоперационно решилне иссекать полностью капсулярную оболочку, а, иссечь полоски капсулы размером 2x10 см сверху и снизу для создания адекватной поверхности для приживления имплантов, что и было сделано. Для более адекватного вида молочных желёз и для адаптации полости под новые импланты анатомической формы произведена внутренняя коррекция грудинного угла. Полости промыты хлоргексидином. Гемостаз. Установка имплантов А2Х 350 см3. Послойное ушивание раны наглухо. Антисептическая повязка. Тугое бинтование. Наркоз - фио Операционная бригада: Хирург - проф. фио, ассистент - фио

Данные, полученные при проведении в рамках данной экспертизы судебно- медицинского обследования, позволяют считать, что расположение молочных желез в том числе, сосков молочных желёз) находится в пределах усреднённых норм для такого возраста и пола.

Экспертами было отмечено, что проблема ротации протеза (импланта) молочной железы постоянно обсуждается в литературе и встречается у 10%-15% прооперированных пациенток. Факторы, вызывающие вращение (ротацию), следующие:

1. Трехмерное формирование кармана - это динамический процесс, который хирург только запускает, но дальше контролировать уже не может. Процесс управляется свойствами тканей, их способностью к заживлению и формированию капсулы.

2. Во многих случаях фиксации протеза путем врастания фибробластов с отложением коллагена в текстурированную оболочку не происходит.

3. Чаще поверхность импланта покрыта пленкой, препятствующей фиксирующему врастанию и служащей смазкой.

4. Имплантаты мягкие и не способны сопротивляться даже лёгким внешним деформирующим силам, не говоря уже о мощной деформации в результате капсулярной контрактуры.

При судебно-медицинском обследовании 13.07.2020 г. экспертной комиссией выявлена выраженная нечёткость контуров правой молочной железы за счёт нахождения под тканью инородных предметов, какими могут быть стороны ротировавшегося имплантата молочной железы.

Изменение контуров молочной железы за счёт нахождения под тканью инородных предметов в послеоперационном периоде (после операции протезирования молочных желёз) позволяет считать, что инородные предметы, приведшие к изменению контура молочной железы, являются сторонами ротировавшегося имплантата.

Что конкретно послужило причиной данного эстетического дефекта (изменение контуров правой молочной железы), однозначно утверждать не возможно.

Данный дефект не повлёк за собой расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, поэтому признаков для квалификации по степени тяжести вреда здоровью не имеет.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца, что у ООО "Бьюти Плаза" на момент проведения операции не было лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, имеются основания ст. 450.1 ГК РФ от отказа договора от 19.02.2019 и возврата уплаченных денежных средств судом были проверены и признаны несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.08.2015 ООО "Бьюти Плаза" была выдана лицензия ЛО-77-01-010813 на осуществление медицинской деятельности, при этом на момент оказания услуг Шевчук И.А, а именно операции по реэндопротезированию молочных желез, лицензия не была прекращена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Шевчук И.А, признав недоказанными утверждения истца о наличии недостатков качества оказанной медицинской помощи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об оказании истцу ООО "Бьюти Плаза" некачественных медицинских услуг не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное в материалы дела по запросу суда из правоохранительных органов заключение экспертов судебно-медицинской экспертизой N 2023000231 от 11.03.20202 г. Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы, получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, является допустимым.

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленное суду письменное доказательство - копия экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, вопреки доводам жалобы, правомерно подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца частично сводятся к несогласию с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы N 2023000231 от 11.03.2020г. Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы, однако ходатайств в суде апелляционной инстанции о назначении судебной медицинской экспертизы истцом заявлено не было.

При этом доводы жалобы о наличии такого ходатайства в суде первой инстанции судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Шевчук И.А. о назначении данной экспертизы с указанием конкретных вопросов и с предложением экспертного учреждения.

Тогда как фраза представителя истца по доверенности Давтян Д.Д, о желании заявить о проведении медицинской экспертизы, отраженная в протоколе судебного заседания от 02.11.2021 г, на которую ссылается заявитель в дополнениях к жалобе, не имеет четкого выраженного ходатайства и свидетельствует о только возможном намерении стороны истца воспользоваться данным процессуальным правом, однако, как следует из материалов дела в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.12.2021г. от 28.01.2022 г, от 09.03.2022 г. ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны истца заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанций, который принял во внимание указанное выше экспертное заключение, соответствующее требования ст. 86 ГПК РФ, так как заключение медицинской экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При таких данных, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком при оказании ей платных медицинских услуг требований Закона РФ "О защите прав потребителей", достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изменение контуров правой молочной железы произошло вследствие проведенного ответчиком некачественного оперативного вмешательства своего документального подтверждения не нашли, заключением экспертов не подтверждено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевчук И.А.

При этом как следует из заключения экспертов одним из факторов ротации протеза (импланта) молочной железы является, что имплантаты мягкие и не способны сопротивляться даже лёгким внешним деформирующим силам.

Тогда как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика фотографий истца размещенных последней в сети "Интернет", фио в послеоперационный 3-х месячный период вопреки рекомендаций врачей, занималась активным спортом, с физическими нагрузками.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии у ООО "Бьюти Плаза" лицензии на проведение оперативного вмешательства по эндопротезированию молочных желез, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент проведения операции 06.03.2019 г. действующим законодательством не было предусмотрено наличии данной лицензии.

Профессиональный стандарт оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия" был принят только 31.07.2020 г. (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ N482н). На дату указанной в данном пункте операции стандарта оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия" в РФ не существовало. Также, только в соответствии с Постановлением Правильства РФ от 01.06.2021 N 852 к перечню услуг, составляющую медицинскую деятельность относится "пластическая хирургия".

Тогда как лицензия на право осуществление медицинской деятельности, предусмотренная законодательством на момент проведения оперативного вмешательства, у ответчика имелась (л.д.110 -113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевчук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи