Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-29557/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Москаленко И.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко И.Н. в пользу Шелестова Е.Г. денежные средства в размере 188 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 152 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 532 руб. 33 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Шелестова Е.Г. в пользу Москаленко И.Н. денежные средства в размере 134 953 руб. 99 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 632 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5400 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 899 руб. 08 коп, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелестов Е.Г. обратился в суд с иском к Москаленко И.Н. о взыскании оплаты за фактически выполненные ремонтные работы, ссылаясь в обоснование, что между сторонами заключён договор N 5106-2020 от 05.06.2020г. на оказание ремонтно-строительных работ на объекте расположенном по адресу:.., согласован объем и стоимость выполняемых работ в Смете подписанной сторонами, сроки работ определены с 15.06.2020г. по 15.09.2020г, стоимость работ составила 850 000 руб, также договором определён порядок оплаты. Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, на всем протяжении выполнения работ истец проверяла работы и оплачивала еженедельно фактически выполненные работы, претензий к выполнению работ не было. 22.12.2020 истец выполнил свои обязательства и 27.12.2020 ответчику осталось принять работы по акту и произвести окончательную оплату в размере 354 000 руб, однако ответчик от подписания акта приёмки передачи и оплаты отказалась, доступ в квартиру закрыла, мотивировав тем, что имеются недостатки в выполненных работах, которые истец полагает не существенными, устранимыми, выразил готовность устранить недостатки указанные ответчиком, от чего истец отказалась, доступ в квартиру не предоставила, оплату не произвела в полном объеме, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании денежных средств по смете в размере 240 000 руб, оплаты за фактически выполненные работы в размере 114 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также в случае не исполнения решения по день фактического исполнения, а также уплаченную при подачи иска госпошлину.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подан встречный иск о возмещении ущерба причинённого в результате некачественно выполненных ремонтных работ, а именно расходы на восстановительный ремонт в размере 315 990 руб. 67 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 550 руб, возместить расходы по аренде жилья в размере 51 500 руб, стоимость аренды контейнера в размере 11 7000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 3 78 руб. 51 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 400 руб, нотариальные услуг в размере 1700 руб. и уплаченную при подачи иска госпошлину. Требования, мотивированы тем, что 05.06.2020 между Москаленко И.Н. и Шелестовым Е.Г. заключен договор N 5/06-2020 на выполненные ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу:.., сроком начало работ 15 июня 2020 года и окончанием работ 15 сентября 2020 года. Объем работ определялся сметой, работы должны были быть выполнены в соответствии с "Дизайн-проектом двухкомнатной квартиры". Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составила 850 000 руб. После выплаты аванса в размере 10% от стоимости работ - 85 000 руб. оплата работ осуществлялась еженедельными платежами в соответствии с объемом работ, указанных в смете. Подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 103 дня. Кроме того, истцом были выявлены нарушения в результатах непринятых работ по договору с привлечением экспертной организации. Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Шелестов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Москаленко И.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель Москаленко И.Н. - Полозкова И.В. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Москаленко И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Москаленко И.Н, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. 708 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2020 между Москаленко И.Н. и Шелестовым Е.Г. заключен договор подряда N 5/06-2020.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу:...

Согласно п. 2.1 срок начала работ 15.06.2020.

Согласно п. 2.2 договора срок завершения работ 15.09.2020.

Согласно п. 2.3 предполагаемый срок проведения ремонтно-строительных работ 15.08.2020.

Согласно п. 2.4 после завершения работ Подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к Подрядчику нет.

Согласно п. 2.5 в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

Из пояснений сторон следует, что на всем протяжении выполнения работ истец проверяла работы и оплачивала еженедельно фактически выполненные работы, претензий к выполнению работ не было.

Оплата истцом произведена, исходя из представленных сторонами расчетов и пояснений в ходе рассмотрения дела, на общую сумму 621 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Также из пояснений сторон следует, что истцом ответчику доступ в квартиру был закрыт, ответчик выразил готовность устранить недостатки указанные ответчиком, от чего истец отказалась, доступ в квартиру не предоставила.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работы им выполнены в срок, однако Москаленко И.Н. отказалась от подписания акта выполненных работ, как и отказалась оплатить фактически выполненные работы.

Москаленко И.Н. во встречных исковых требований указывает, что работы Шелестовым Е.Г. выполнены некачественно.

Допрошенный по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалев А.А. показал, что является гражданским мужем Москаленко И.Н, пояснил, что он был на объекте, работы в квартире проводил Шелестов Е.Г, работы в срок выполнены не были.

По ходатайству истца определением суда от 16.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 качество выполненных работ по адресу:... не соответствует условиям заключенного договора N 5/06-2020 от 05.06.2020, а также нормам и правилам применяемым к выполнению данных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков 134 953 руб. 99 коп, из которых стоимость работ по устранению выявленных недостатков 83 351 руб. 92 коп, стоимость материалов 51 602 руб. 07 коп.

Выполненный ремонт в квартире по адресу:... не соответствует условиям заключенного договора N 5/06-2020 от 05.06.2020 с приложением. Выявленные отступления ухудшают качество работ, не препятствуют эксплуатации объекта, не делают объект непригодным для использования.

Срок устранения выявленных дефектов и недостатков составит один календарный месяц.

В ходе проведения натурного осмотра экспертом были выявлены нарушения покрытия ванны. Исследовав характер выявленных повреждений, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные повреждения могли образоваться как в результате действия подрядчика, так и в результате эксплуатации ванны заказчиком. Период возникновения повреждений покрытия ванны установить не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Поставленный вопрос N 5 выходит за пределы специальных познаний строительно-технической экспертизы и являются правовой оценкой, которую в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт давать не вправе.

Заключение содержит расписки членов экспертной комиссии о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в распоряжение экспертов было предоставлены материалы гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Шелестовым Е.Г. в адрес Москаленко И.Н. направлена претензия с требованием произвести доплату и оплату выполненных им работ. До настоящего времени требования Шелестова Е.Г. остались без удовлетворения.

Также судом установлено и следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, что истцом работы, указанные в смете на ремонтно-строительные работы, являющейся приложения N 1 к договору N 5/06-2020 от 05.06.2020г. (.д. 28-29, т. 1) под п.п. 1-16, 18-26, 29-32, 38 выполнены в полном объеме; работы указанные в п. 17 и 28 выполнены не в полном объеме, общая стоимость работ - 23 000 руб. и 18000руб.; в п. 27, 33-35 не выполнены (общая стоимость данных работ составляет 23 000 руб.). Таким образом, стоимость не выполенных работ составляет 40 200 руб. (23000+ 9000 (1/2 п. 28) + 7000 (п. 17 не выполнено 30 % (23000-30%) - 23000).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами договора подряда, а также факт частичного исполнения работ и не оплаты Москаленко И.Н. стоимости работ по договору подряда, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Москаленко И.Н. в пользу Шелестова Е.Г. денежных средств за не выполненные работы в размере 188 800 рублей, из расчета 809 800 (стоимость выполненных работ) - 621000 (фактически оплаченная сумма за выполненные работы), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020г. по 13.12.20201г. в размере 10 152 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы на сумму 114 000 руб, поскольку несение данных расходов истцом не доказано в ходе рассмотрения дела, равно как не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения суда и по день его исполнения, в случае не исполнения решения суда в течении двух месяцев после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют в настоящее время законные основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена; взыскание процентов на будущее время неисполнимо, так как определить дату исполнения решения, остаток суммы задолженности и время предъявления исполнительного документа объективно невозможно.

Разрешая встречные исковые требования Москаленко И.Н. суд пришел к следующему.

Согласно проведенной судебной экспертизе, общая стоимость устранения выявленных недостатков 134 953 руб. 99 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем стороны, при заключении договора, не предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения договора, не указали обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ такую обязанность не предусматривают.

Разрешая требования истца по встречному иску по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая вышеприведённые нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что работы по договору выполнены с недостатками, которые не устранены, истец отказалась от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, доступ ответчика по встречному иску в квартиру закрыт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 134 953 руб. 99 коп.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, а также морального вреда, поскольку доказательств того, что на ответчика может быть возложена ответственность по уплате неустойки, компенсации морального вреда, суду не представлено, учитывая, что договором и ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между физическими лицами, а Закон РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

Требований о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения суда и по день его исполнения, в случае не исполнения решения суда в течении двух месяцев после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют в настоящее время законные основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена; взыскание процентов на будущее время неисполнимо, так как определить дату исполнения решения и время предъявления исполнительного документа объективно невозможно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данной ответственности необходимо определить наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившим вредом, наличия вины причинителя убытков.

Вместе с тем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения и продления аренды контейнера, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была нести расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика и расходами по аренде помещений имеется причинная связь, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5400 руб, по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии и иска в размере 632 руб. 61 коп, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 899, 08 руб, поскольку данные расходы, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1700 руб, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в расчетах была допущена ошибка, так как не было учтено, что Москаленко И.Н. оплатила по договору общую сумму в размере 667 000 руб, а не как указал суд 621 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2021г. в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили сумму оплаты по договору в размере 621 000 руб. (том 2 л.д. 158), а не как указывает Москаленко И.Н. в размере 667 000 руб. Более того, доказательств того, что по договору она действительно внесла оплату в размере 667 000 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете не учел заключение экспертизы, согласно которой общая стоимость работ по договору составляет 700 454 руб. 00 коп, а не как установилсуд 809 800 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно определению суда от 16.06.2021г. о назначении по делу экспертизы, вопроса об определении общего объеме выполненных работ перед экспертом не ставилось и экспертом не определялось (том 2 л.д. 45-47), при этом из заключения следует, что проводились работы как предусмотренные договором, так и не предусмотренные договором. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей суммы по договору в размере 850 000 руб, стоимости не выполненных работ в размере 40 200 руб. (850 000-40200=809 800), фактической оплатой по договору в размере 621 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по аренде жилья и контейнера, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено самой Москаленко И.Н. три месяца она проживала у знакомых, а затем с 16.09.2020г. по 27.12.202г. арендовала квартиру, за которую оплатила 51 500 руб. (том 1 л.д. 276), также ей пришлось продлить аренду контейнера (том 1 л.д. 278-282). Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Москаленко И.Н. не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была нести расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика и расходами по аренде помещений имеется причинная связь, истцом также не представлено. При этом договора аренды квартиры в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что в арендуемом контейнере Москаленко И.Н. хранились предметы интерьера и быта, вывезенные ей из квартиры по причине ремонтных работ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно экспертного заключения, выявленные отступления ухудшают качество работ, не препятствуют эксплуатации объекта, не делают объект непригодным для использования. Срок устранения выявленных дефектов и недостатков составит один календарный месяц. В связи с чем, оснований для аренды квартиры и контейнера не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения была оглашена не полностью, опровергается проведенной по делу служебной проверкой (том 2 л.д. 217-218), согласно которой резолютивная часть решения оглашена в полном объеме и соответствует содержанию резолютивной части и мотивированному решению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не распределил расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены по делу судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о распределении данных расходов, а также не приложены доказательства о несении данных расходов Москаленко И.Н. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для распределения данных расходов. При этом, Москаленко И.Н. не лишена возможности обратиться в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: