Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хатон.РУ" на решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Хатон.РУ" к Алексеевой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, а также возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хатон.РУ", обратилось с иском к Алексеевой Е.В, о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ХК-6389 от 22.12.2021 в размере сумма - сумма задолженности по оплате вознаграждения, сумма - неустойка за период с 23.12.2021 по 10.01.2022, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Хатон.РУ") обязался оказать клиенту (Алексеевой Е.В.) консультационные услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках, уменьшению срока рассмотрения заявки на кредит в банках-партнёрах. В п. 2.4 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита или получение заказчиком любых кредитных ресурсов в Кредитных учреждениях, оговоренных в п.2.7 Приложения N 1 к договору, в период действия договора. Согласно п.4.2, п. 4.5 договора стороны по факту исполнения исполнителем своих обязательств, подписывают акт сдачи-приема оказанных услуг, являющийся приложением к договору; с момента подписания акта услуги по договору считаются оказанными в полном объеме.

Согласно условий договора, при исполнении договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма в течении 1 (рабочего) дня с момента принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, но не позднее даты зачисления кредитных средств на лицевой счет заемщика или получения кредитных денежных средств наличными. За неисполнение или ненадлежащие исполнение заказчиком обязанности по уплате вознаграждения за оказанные услуги исполнитель имеет право на взыскание неустойки в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый просроченный день до полного исполнения обязательства.

Тогда как в результате оказанных истцом услуг в рамках заключенного договора ответчику был одобрен кредит 28.12.2021; между сторонами был подписан акт, подтверждающий оказание услуг, однако заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил.

Представитель истца - адвокат Исмаилов Э.Т. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нём основаниям, Ответчик Алексеева Е.В, представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Хатон.РУ" по доверенности Исмаилов Э.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Хатон.РУ" по доверенности фио, ответчика Алексеевой Е.В, представитель ответчика по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения; правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). По смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время - как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания, но не после того, как услуга выполнена.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 между ООО "Хатон.РУ" (исполнитель) и Алексеевой Е.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ХК-6389, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах: консультация заказчика, проведение анализа кредитной истории заказчика, анализ предоставленных документов, оценка платежеспособности заёмщика, подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заёмщика, подробный расчет всех сопутствующих расходов, сравнительный анализ схем погашения кредита, разъяснение особенностей кредитования в банках, рекомендации по повышению статуса заёмщика, формирование из представленных заказчиком документов полного пакета для подачи в банк, предварительное согласование о возможности кредитования заёмщика, сопровождение рассмотрения документов заёмщика в банке, уменьшение срока рассмотрения заявки в банках-партнерах. Объем, условия и параметры запрашиваемых заказчиком кредитных ресурсов определяется в Приложении N 1 к договору (п.п.2.2, 2.3).

Согласно Приложения N 1 (заявка) Алексеева Е.В. в параметры заявки включила: вид кредитования - под залог недвижимости; сумма кредита - от сумма в каждой кредитной организации, но не более сумма суммарно; валюта кредита - рубли; срок кредитования -180 мес.; процентная годовая ставка - 13, 9-29, 9%; ставка вознаграждения в пользу исполнителя - сумма; кредитные организации - все, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на адрес, а также частные инвесторы и инвестиционные компании.

Срок действия договора - до полного исполнения обязательств в течении 90 календарных дней.

Согласно Приложения N 2 к договору Алексеева Е.В. 22.12.2021 предоставила исполнителю документы: паспорт, СНИЛС, заверенную копию трудовой книжки, справку о доходах по форме банка, справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Согласно Приложения N 3 к договору Алексеева Е.В. была ознакомлена и согласовала стоимость оказываемых услуг (прайс - лист) (л.д.7-18).

В п. 2.4 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита или получение заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 договора (все кредитные организации, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на адрес, а также частные инвесторы и инвестиционные компании), в период действия договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора, при исполнении условий договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере сумма в течении 1 (рабочего) дня с момента принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, но не позднее даты зачисления кредитных средств на лицевой счет заемщика или получения кредитных денежных средств наличными. В случае если кредитная организация принимает положительное решение по кредиту, а заказчик в одностороннем порядке без согласования с исполнителем отказывается от получения кредита, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги (п.5.1.5). Если заказчик в одностороннем порядке без согласования с исполнителем уменьшает сумму кредитных ресурсов, то заказчик оплачивает вознаграждение с первоначально одобренной суммы кредита в полном объеме в течении 1 рабочего дня с момента принятии положительного решения по кредиту.

Пунктом 6.5 договора установлено, что, если заказчик откажется от исполнения договора по выплате вознаграждения исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком данного обязательства.

В обоснование исковых требований о взыскании оплаты за оказанные услуги истец ссылался на Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.12.2021, подписанный заказчиком, Алексеевой Е.В. (л.д.19).

Давая оценку данному доказательству, суд верно исходил из того, что согласно п.4.2 договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме. В случае уклонения заказчика от подписания акта, исполнитель направляет акт заказчику, и, если после получения акта заказчик в течение 5 календарных дней не направит в адрес исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованные возражения, по которым заказчик считает услуги не выполненными, услуги по договору будут считаться выполненными в полном объеме (п. 4.3 договора).

Вместе с тем, согласно п.4.5 договора, стороны договорились, что при подписании настоящего договора по факту исполнения исполнителем обязательств, подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если заказчик уклоняется от подписания акта оказанных услуг, стороны договорись, что на момент подписания договора исполнителем оказаны в полном объеме услуги заказчику согласно ценам, указанным в прейскуранте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что согласно условиям договора, акт сдачи-приемка оказанных услуг подписывается при заключении договора, то есть до фактического исполнения услуг по нему, в связи с чем, обоснованно признал данный документ ненадлежащим доказательством, так как акт об оказанных услугах, подписанный клиентом одновременно при заключении договора не свидетельствует о реальном оказании данных услуг.

В свою очередь, допустимых и достаточных доказательств одобрения выдачи кредита Алексеевой Е.В. в результате оказания услуг по договору ООО "Хатон.РУ" в день заключения договора 22.12.2021, суду не предоставлено.

Согласно объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, ее обращение в ООО "Хатон.РУ" было вызвано необходимостью получения кредита, в чем ей было отказано различными кредитными организациями по причине недостоверной информации содержащейся в ее кредитной истории, тогда как истец не исполнил взятые на себя обязательства по проведению анализа ее кредитной истории; при этом, в заключении кредитного договора с обременениями, ухудшающего положение заемщика, ответчик не была заинтересована.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хатон.РУ" в полном объеме, поскольку в период с 22.12.2021 по 28.12.2021 услуги по договору фактически истцом не были оказаны. Исполнитель не уведомил заказчика о положительном решении банка по предоставлению кредита; заказчик не подписывала собственноручно анкеты кредитных организаций/отказ от получения кредита.

Тогда как по условиям договора факт оказания услуг должен подтверждаться заключенным кредитным договором, однако, никаких действий исполнитель по формированию положительного кредитного профиля Алексеевой Е.В. не осуществил, напротив, как следовало из пояснений ответчика, что не было опровергнуто истцом, самостоятельное обращение Алексеевой Е.В. в кредитные организации за получением кредита положительных результатов не дало в связи с наличием, как оказалось позднее, технической ошибки НБКИ, где субъектом кредитной истории являлось неустановленное лицо с просроченными обязательствами.

Как следует из материалов дела, об указанных обстоятельствах истец ответчика не предупредил, и последняя самостоятельно посредством обращения на горячую адрес 10.01.2022 исправила технические ошибки своей кредитной истории, и после получила 18.01.2022 г. кредит в ПАО "Промсвязьбанк" без содействия ООО "Хатон.РУ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на подписанный ответчиком акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.12.2021 г. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что услуги по договору фактически истцом не были оказаны, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2021 г. был подписан заказчиком до реального выполнения услуг.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции ООО "Хатон.РУ" справка из ПАО "Норвик банк" о том, что 20.12.2021 в кредитную организацию от истца поступила заявка на предоставление кредита Алексеевой Е.В, которой по результату рассмотрения был одобрен, судебной коллегией принята не была, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заявителем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предоставлению данного документа, в суд первой инстанции.

Кроме этого, данная справка является не относимым доказательством, поскольку договор об оказании услуг датирован 22.12.2021 г, тогда как заявка направлена ООО "Хатон.РУ" 20.12.2021 г, то есть до заключения сделки, без согласования с клиентом существенных условий предоставления кредита.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хатон.РУ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи