Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саргина А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саргина Александра Витальевича в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Саргину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 25.09.2020г. произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу адрес вал, д.4, корп.2, которое на момент залива было застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", что подтверждается полисом N 001СБ1870779632.

Согласно акту ООО ГБУ "Жилищник Пресненского района3 адрес от 01.10.2020г. залив квартиры N 22, расположенной по адресу адрес вал, д.4, стр.2, произошел в результате течи крана американки на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 25, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Полотенцесушитель с краном американкой находится в зоне ответственности собственника квартиры 25. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес вал, д.4, корп.2, кв.25

В связи с повреждением застрахованной квартиры, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере сумма, которое просил взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Саргин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст. 15, ст. 1064, п.1 ст. 965, ст. 387, ст. 210, ст. 249 ГК РФ, п. 3, п.4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020г. произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу адрес вал, д.4, корп.2, которое на момент залива было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование", что подтверждалось полисом N 001СБ1870779632.

Согласно акту ООО ГБУ "Жилищник адрес от 01.10.2020г. залив квартиры N 22, расположенной по адресу адрес вал, д.4, стр.2, произошел в результате течи крана американки на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 25, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Полотенцесушитель с краном американкой находится в зоне ответственности собственника квартиры 25.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес вал, д.4, корп.2, кв.25.

В связи с повреждением застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае, расчета ООО СК "Сбербанк Страхование", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждалось платежным поручением N 114952 от 02.11.2020г.

Доказательств, опровергающих основания исковых требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы закона и оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму сумма, а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт 01.10.2020 N 53, составленный ООО УК адрес о заливе является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие ответчика, комиссия доступ в его квартиру не имела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку у Управляющей компании отсутствует обязанность по проведению дополнительных осмотров (кроме осмотра квартиры потребителя, обратившегося с заявкой в аварийно-диспетчерскую службу). Более того в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, объем и характер повреждений, а также причина залива не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания и не представлено доказательств тому, что квартира фио получила повреждения при иных обстоятельствах, заявитель жалобы в суде первой инстанции ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что Саргин А.В, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

Вопреки доводам жалобы отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры застрахованного лица составлен уполномоченной организацией ООО "Русоценка", в соответствии с локальной сметой сметчика фио, о чем имеется соответствующий оттиск печати экспертной организации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саргина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: