Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоН, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Шавыкина И.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Шавыкину И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шавыкину Ивану Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184, заключенный между Банкм ВТБ (публичное акционерное общество) и Шавыкиным Иваном Андреевичем.

Взыскать с Шавыкина Ивана Андреевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 97 575, 07 - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: право требования в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, корпус N 2, секция (подъезд) "Е", этаж 2, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 245, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 30, 87 кв.м...

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с Шавыкина Ивана Андреевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шавыкину И.А. о расторжении кредитного договора от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 97 575, 07 - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шавыкину И.А. кредит в размере сумма на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Шавыкина И.А. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N С/2-026-И от 25 февраля 2019, заключенного между Шавыкиным И.А. и ООО "Староселье".

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 30.03.2020 г.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Шавыкин И.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, на момент рассмотрения дела в суде обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Шавыкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в котором просил суд содействовать утверждению мирового соглашения, указал на то, что обязуется произвести погашение задолженности согласно условиям мирового соглашения, либо кредитным каникулам, либо на условиях реструктуризации задолженности.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала возражение ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Шавыкин И.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Шавыкиным И.А. 25 февраля 2019 года заключен кредитный договор N 634/4327-0001184. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шавыкину И.А. кредит в размере сумма на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Шавыкина И.А. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N С/2-026-И от 25 февраля 2019, на передачу в собственность Шавыкину И.А. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, корпус N 2, секция (подъезд) "Е", этаж 2, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 245, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 30, 87 кв.м, заключенного между Шавыкиным И.А. и ООО "Староселье".

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 30.03.2020 г.

Шавыкин И.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчику банком 09.02.2021 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту (основному долгу); сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 97 575, 07 - пени по просроченному долгу.

Истец ссылался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 25 февраля 2019 года N 634/4327-0001184, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец игнорировал просьбы ответчика о реструктуризации обязательств должника, уклонялся от мирного урегулирования спора, а также заключения мирового соглашения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как реструктуризация обязательств должника, разрешение спора путем заключения мирового соглашения, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны, в том числе, могут окончить дело мировым соглашением. Следовательно, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

На момент рассмотрения дела по существу, ходатайства об утверждении судом мирового соглашения от банка не поступило.

Под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

При этом судом отмечено, что мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии.

Кроме того, при проверке доводов ответчика судом злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность добровольно не погашена, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Суд нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 24.03.2021 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Шавыкина И.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Шавыкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: