Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29586/2022

Судья Федюнина С.В.

Гр.дело N33-29586/2022 (ап.инстанция)

N2-26/2022 (1 инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Изместьевой Нины Владимировны на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Изместьева Константина Владимировича, Изместьевой Нины Владимировны в пользу Вепринской Галины Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на оплату судебной экспертизы - сумма, госпошлину - сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Изместьева Константина Владимировича, Изместьевой Нины Владимировны в пользу ООО "Авант-эксперт" расходы на выезд эксперта для участия в судебном заседании - сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Вепринская Г.Л. обратилась в суд с иском к Изместьеву К.В, Изместьевой Н.В, согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать сумма в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы - на оплату услуг представителя сумма, на оплату услуг специалиста - сумма, на оплату рецензии - сумма, на оплату судебной экспертизы - сумма, на оплату госпошлины - сумма Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.08.2020 в результате проведения капитального ремонта в квартире N 77, расположенной над квартирой N 73, квартире истца причинен существенный ущерб. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики. Комиссия пришла к выводу, что в квартире выполняется капитальный ремонт жилого помещения, при выполнении шумовых работ в кв. N 73 повреждены внутренние поверхности потолка и стены. Ответчики от возмещения ущерба уклоняются.

Истец Вепринская Г.Л. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Изместьев К.В, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явилась представитель Изместьевой Н.В. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Вепринская Г.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик Изместьев К.В, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Государственной жилищной инспекции горда Москвы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Вепринской Г.Л. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Изместьевой Н.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является истец Вепринская Г.Л.

Собственниками вышерасположенной квартиры N77 по адресу: адрес являются ответчики фио и Изместьев К.В.

Из Акта комиссии, утвержденного заместителем директора ГБУ "Жилищник адрес" от 26.08.2020 следует, что акт составлен по причине обращения собственника квартиры N 73 в связи с повреждениями внутренних поверхностей потолка и стены, в зоне дверного проема жилого помещения с вышерасположенной квартиры N 77. Комиссией установлено, что в комнате размером 18, 0 кв.м. при визуальном осмотре имеются повреждения штукатурно-окрасочного слоя потолочной плиты, в зоне осветительного прибора, в комнате размером 22, 0 кв.м. - при визуальном осмотре имеются повреждения штукатурно-окрасочного слоя потолочной плиты, в зоне осветительного прибора, образование волосяной трещины на стене, в зоне дверного проема. Выводы комиссии: в квартире N 77 выполняется капитальный ремонт жилого помещения, при выполнении шумовых работ в кв. N 73 повреждены внутренние поверхности потолка и стены (л.д.7 т.1).

Из Акта проверки Мосжилинспекции от 12.11.2020 следует, что в ходе проведения проверки кв.77 по адресу: адрес установлена самовольная перепланировка, а именно: увеличение ванной и санузла (4, 5) за счет коридора 6, объединение санузла 4 и ванной 5, демонтаж легких перегородок, монтаж легких перегородок, объединение газифицированного помещения кухни 3 и комнаты 2 (л.д.217 т.1).

По ходатайству представителя ответчика для оценки размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Приоритет-Оценка", согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.112 т.1).

Определением суда от 24.12.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что в материалы дела истцом представлен Отчет об оценке и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет сумма

Согласно заключению эксперта ООО "Авант-Эксперт", которому поручено проведение повторной судебной экспертизы, заявленные в иске повреждения квартиры N 73, расположенной по адресу: адрес, могут как соответствовать указанному в иске периоду времени, так и образоваться ранее указанному в иске периоду времени. На основании результатов проведенного исследования, материалов дела установлено, что вероятной (возможной) причиной образования заявленных в иске повреждений отделки потолков, стен в жилых комнатах квартиры N 73, расположенной по адресу: адрес, могло явиться следствие ремонтных работ в квартире ответчиков, так как установленные повреждения по месту расположения и признакам образования характерны для последствий негативного воздействия третьих лиц с превышением проектной прочности материалов в результате ударных воздействий, неоднократного падения тяжелых предметов на поверхность пола, демонтажа перегородок, стяжки пола и т.д. В материалах дела отсутствуют данные об иных обстоятельствах возможных причин образования исследуемых повреждений в квартире N 73. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.64-65 т.3).

Судом, по ходатайству ответчика, был допрошен эксперт ООО "Авант-Эксперт" фио, который пояснил, выводы экспертизы сделаны на основании материалов, имеющихся в деле. Подписка дана 14.01.2022, через неделю был произведен осмотр квартиры. В заключении представлен анализ рынка ремонтных работ организаций, которые указаны в заключении. Анализ рынка ремонтных работ проводится на основании сравнения нескольких организаций. У эксперта есть право выбора, какие виды работ относятся, а какие не относятся. В заключении на стр.25 указано, что величина физического износа определена в размере 30 %, в расчетах использовался размер величины физического износа - 20 %, возможно это технический недочет. Мебель в квартире очень большая, ее не возможно вынести из квартиры просто так, необходима сборка и разборка.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что повреждения квартиры истца N73 произошли вследствие производимых в квартире ответчиков ремонтных работ. Принимая во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в возникновении у истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность за причиненный истцу вред.

При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Авант-эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма При этом отдавая указанному заключению предпочтение перед иными доказательствами о стоимости ущерба, суд учел, что указанное экспертное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт допрошен в судебном заседании. Данное заключение суд посчитал возможным положить в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, о которых заявляет истец, поскольку наличие соответствующей причинно-следственной связи подтверждается как актом управляющей организации от 26.08.2020 года, актом проверки Государственной жилищной инспекции от 12.11.2020 года, так и экспертным заключением ООО "Авант-Эксперт".

Между тем, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали, так как доказательства причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста, а также по оплате рецензии, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не посчитал данные расходы необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО "Аванст-эксперт" взысканы расходы на выезд эксперта для участия в судебном заседании в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчиков расходов на выезд эксперта в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела эксперт ООО "Авант-Эксперт" вызывался в суд по ходатайству представителя ответчика (том 3, л.д. 142). Соответствующий эксперт допрашивался в судебном заседании 15.03.2022 года. При этом в указанном судебном заседании обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела ходатайства эксперта о взыскании оплаты за выезд эксперта в судебное заседание. (том 3, л.д. 165-167). Требования эксперта о возмещении понесенных им в связи с явкой в суд расходов, соответствуют положениям ст. 95 ГПК РФ. Ответчики являются по делу проигравшей стороной. Представленные экспертным учреждением ООО "Авант-Эксперт" по запросу судебной коллегии документы, подтверждают обоснованность взысканной судом первой инстанции с ответчиков денежной суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на выезд эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что соответствующие расходы, связанные с выездом эксперта в суд, взысканы судом первой инстанции с ответчиков неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, так как представленными истцом доказательствами факт несения данных расходов не подтверждается, чек об осуществлении перевода содержит сведения о статусе перевода "в обработке", судебной коллегией отклоняются. Факт оплаты истцом соответствующей экспертизы подтверждается не только указанным чеком (том 3 л.д. 163), но и сопроводительным письмом экспертного учреждения к экспертному заключению, из которого следует, что оплата экспертизы Вепринской Г.Л. произведена в полном объеме. (том 3, л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом при проведении повторной экспертизы не дан однозначный ответ о причинах возникновения повреждений в квартире истца, судебной коллегией отклоняется. Как следует из обжалуемого решения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом устанавливалось не только на основании экспертного заключения, но и на основании иных представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности на основании акта управляющей организации от 26.08.2020 года, акта проверки Государственной жилищной инспекции адрес от 12.11.2020 года. Соответствующим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Представлялись доказательства в подтверждение соответствующих требований о взыскании расходов в указанном размере. При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчиков в пользу истца денежную сумму в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для истца, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том суд при расчете подлежащей взысканию денежной суммы не учел выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в размере сумма, судебной коллегией отклоняются. Представленная в материалы дела претензия страховщика СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчиков о возмещении денежной суммы в размере сумма, имеет ссылку на залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 77. Между тем, основания заявленных Вепринской Г.Л. требований о возмещении ущерба не связаны с заливом принадлежащего ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, основания для того, чтобы при расчете подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы учитывать выплаченное страховщиком страховое возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчиков о неверно определенном судом размере ущерба, в связи чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изместьевой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: