Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего должника фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Финансового управляющего фио - фио к Федюк Д.Б, Федюк А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - Суслов В.А. обратился в суд с заявлением к Федюку Д.Б, Федюк А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу А40-204193/2018 в отношении фиовведена процедура реализации долгов, фио признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

20.03.2020 года умерла мать фио - фио, в связи с чем, нотариусом фио открыто наследственное дело N 87/2018. Будучи сыном умершей, в силу закона фио является наследником первой очереди.

После смерти фио осталось следующее имущество: квартира по адресу адрес и машиноместо по адресу: адрес, машиноместо 46.

Указанное имущество завещано ответчикам в следующем порядке: квартира - Федюку Д.Б, машиноместо - Федюк А.В, которые являются внуками умершей.

Тогда как должник фио является родным сыном фио, на момент открытия наследства был инвалидом 2 группы, следовательно, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ и разъяснениями является нетрудоспособным сыном наследодателя и имеет право на получение обязательной доли в наследстве, а именно, в размере 1/4 от квартиры по адресу: адрес и в размере 1/4 от машиноместа по: адресу адрес, машиноместо 46.

Поскольку фио зарегистрирован по адресу адрес в квартире наследодателя, истец полагал, что должник фактически вступил в наследство в виде квартиры, и учитывая тот факт, что машиноместо расположено в том же доме, что и жилое помещение, считал, что проживающий в квартире фио фактически пользуется и машиноместом.

Истец указывал, что фио вступил в права наследования после смерти своей матери в течении шести месяцев, однако, не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку находится в состоянии банкротства, в связи с чем уклоняется от оформления свидетельства о праве на наследство.

Нотариусу фио истцом было подано от имени должника заявление о вступлении в наследство, но в удовлетворении указанного заявления нотариусом было отказано.

При таких обстоятельствах, истец просил суд, установить факт принятия фио части наследства, состоящей из доли в размере 1/4 от квартиры, находящейся по адресу: адрес; доли в размере 1/4 от машиноместа, находящегося по адресу адрес, машиноместо 46; признать за фио право собственности на указанные доли в спорных объектах недвижимостию

Истец - Финансовый управляющий Суслов В.А. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик Федюк А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Федюк Д.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо Нотариус фио не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Финансовый управляющий должника фио - Суслов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финансовый управляющий должника фио - Суслов В.А, 3-е лицо нотариус адрес фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федюк А.В, представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика Федюка Д.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2019 года по делу А 40-204193/2018 в отношении фио введена процедура реализации долгов, фио признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

20.03.2020 года умерла мать фио - фио

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 87/2018 к имуществу фио, из материалов которого усматривается, что в наследственную массу входит квартира по адресу адрес и машиноместо по адресу: адрес, машиноместо 46.

Согласно завещанию фио от 21.11.2018 г, указанное имущество завещано в следующем порядке: квартира - Федюку Д.Б, машиноместо - Федюк А.В.

Ответчики Федюк Д.Б. и Федюк А.В. приняли указанное наследство в установленном законом порядке.

На момент смерти наследодателя фио имел инвалидность 2 группы, что является основанием для возникновения у него права на обязательную долю в размере 1/4 доли от завещанного имущества.

28.12.2020 года Финансовым управляющим Сусловым В.А. было подано заявление нотариусу фио от имени фио о принятии наследства.

13.01.2021 нотариусу был направлен ответ с разъяснениями о том, что фио в течении 6-ти месяцев необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю и предоставить документы, подтверждающие его родственные отношения и право на обязательную долю. Между тем в указанный период фио в нотариальную контору не обращался.

В письменных возражениях на иск нотариус адрес фио указывала, что исходя из норм действующего законодательства фио следовало обратиться в нотариальную палату в течении 6-ти месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства на обязательную долю и представить подтверждающие право на обязательную долю документы, после чего его заявление было бы рассмотрено в установленном порядке. Между тем в установленный законом срок указанное лицо не обратилось, а Финансовый управляющий от имени фио обратился лишь 28.12.2020 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - фио к Федюк Д.Б, Федюк А.В. об установлении фата принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истец не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио в юридически значимый период (с 20.03.2020 года по 20.03.2020 г.) фактически принял наследство после смерти матери.

При этом суд верно исходил из того, что со стороны истца не было представлено доказательств, что должник фактически проживал в квартире по адресу адрес, принадлежащей на праве собственности его матери, или нес бремя содержания данного имущества, тогда как регистрация фио в данном жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти матери.

Судом были отклонены доводы истца, что машиноместо расположено в том же доме, что и квартира, следовательно, фио им фактически пользуется и принял в наследство, поскольку указанные обстоятельства достоверными данными подтверждены не были. При этом, отказ нотариуса в удовлетворении заявления Финансового управляющего фио - фио о принятии наследства должником не обжалован.

Также судом было отмечено, что ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в ней лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве, при этом положения указанной статьи направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Следовательно, право на обязательную долю в наследстве - это именно право наследника, обеспечивающее его защиту, которая ему требуется в силу состояния здоровья, а не его обязанность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии фио наследства после смерти фиоЛ, со ссылкой на его регистрацию в квартире наследодателя были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Судом верно было отмечено, что регистрация фио по адресу адрес, не является безусловным свидетельством фактического принятия наследства после смерти матери, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание данного лица в указанном жилом помещении и использование им также машино-места с несением бремени их содержания предоставлено не было.

При этом данные обстоятельства отрицались со стороны ответчиков, которые в свою очередь, предоставили доказательства личного пользования и владения спорным имуществом в юридически значимый период и принятия данных объектов недвижимости в качестве наследства по завещанию.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего должника фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи