Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-29616/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кудинова Н.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Кудинова Н.В. о возвращении искового заявления - отказать.

Гражданское дело N2-2137/2022 по иску ТСЖ "Очаково-2004" к Кудинову Н.В, Андреевой И.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги передать по подсудности Тимирязевский районный суд адрес (Москва, адрес),

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Очаково-2004" обратилось в суд с иском к Кудинову Н.В, Андреевой И.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Кудинов Н.В, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 п.2 пп.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства (регистрации) ответчиков Кудинова Н.В. и Андреевой И.А. не относится к подсудности Никулинского районного суда адрес.

Разрешая ходатайство Кудинова Н.В. о возвращении искового заявления, суд указал, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих возвратить исковое заявление после его принятия к производству и возбуждении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Кудинова Н.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Касательно доводов о предъявлении иска не по месту жительства ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.135 ГПК РФ, на чем настаивает Кудинов Н.В, подлежат применению только на стадии принятия искового заявления к производству, то есть до возбуждения гражданского дела в суде, в то время как настоящий иск принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, в связи с чем при установлении обстоятельств, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, применяется механизм, установленный ст.33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого суда, к подсудности которого дело отнесено законом.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кудинова Н.В. - без удовлетворения.

Судья