Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-29627/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-3198/2021 по частной жалобе ответчика Железновой Д.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Железновой Д.Е. о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года исковое заявление Зорева А.А. к Железновой Д.Е, ООО "ДС Юбилейный" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Железнова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Железнова Д.Е. в судебное заседание явилась, доводы заявления

поддержала.

Представитель истца Зорева А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку дело оставлено судом без рассмотрения, решение по делу не принималось.

Представитель ООО "ДС Юбилейный" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Железнова Д.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что оставляя 29 октября 2021 года исковое заявление без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца, суд учел мнение представителя ответчика Железновой Д.Е, в соответствии с которым указанный представитель не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Зорева А.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а не по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, степени участия в рассмотрении дела представителя ответчика, длительности рассмотрения дела, принципа разумности, и полагает взыскать с истца Зорева А.В. в пользу ответчика Железновой Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Зорева Александра Владимировича в пользу Железновой Дианы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Судья