Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - признать Коровина Вадима Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, - решение является основанием для снятия Коровина Вадима Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Е.Б. обратилась в суд с иском к Коровину В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54, 5 кв. адрес жилое помещение принадлежит на праве собственности Юсуповой Е.Б. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, двое несовершеннолетних детей - фио паспортные данные и фио паспортные данные, а также Коровин В.А.... года брак между истцом и ответчиком фактически был прекращен, ответчик добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире не имеется, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, жилым помещением не пользуется, совместного хозяйства с истцом не ведет. С указанного времени проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от... года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Устиновой З.В, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В возражениях ответчик указал, что Юсупова Е.Б. является титульным владельцем квартиры, однако недвижимое имущество куплено в браке и принадлежит обоим супругам по праву общей совместной собственности. (л.д.42-43).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истца по доверенности Устиновой З.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, исследовав дополнительно предоставленные доказательства в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54, 5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРП жилое помещение принадлежит на праве собственности Юсуповой Е.Б.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, двое несовершеннолетних детей - фио паспортные данные и фио паспортные данные, а также Коровин В.А.

Как указывает истец,... года брак между истцом и ответчиком фактически был прекращен, ответчик добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире не имеется, в расходах на содержание жилого помещения он не участвует, жилым помещением не пользуется, совместного хозяйства с истцом не ведет; с указанного времени проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от... года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что брак между сторонами расторгнут, следовательно, ответчик перестал быть членом семьи истца, фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилого помещения не несет, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой. Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена сторонами во время брака, суд признал необоснованными, учитывая, что исковых требований о разделе совместно нажитого имущества ответчик не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, не представил.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания и исходил из неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в Обзорах судебной практики и постановлениях по отдельным делам, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов на всё приобретенное в период брака имущество, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное.

С учетом приведенных положений закона и их смысловой направленности бремя доказывания обратного лежало на Юсуповой Е.Б, вывод суда о том, что Коровин В.А. не доказал свое право собственности на имущество, купленное в браке, прямо противоречит положениям закона.

По мнению представителя истца, квартира принадлежит Юсуповой Е.Б, так как ее право собственности зарегистрировано, не оспорено, в том числе путем заявления требований Коровиным В.А. на это имущество; при отсутствии иска о разделе имущества вопрос о принадлежности квартиры Коровину В.А. не может обсуждаться, его право без раздела имущества не может быть зарегистрировано. Коллегия полагает приведенную позицию ошибочной.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 35-п от 13 июля 2021 года, "в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109). Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них".

Следовательно, регистрация права собственности на квартиру только на Юсупову Е.Б. сама по себе не отменяет и не исключает права фио на это имущество, законом допускается регистрация его права в дальнейшем без указания доли в одной регистрационной записи.

В связи с неправильным распределением бремени доказывания судом первой инстанции судебная коллегия разъяснила сторонам процессуальные последствия их действий и занимаемой позиции и предложила представить доказательства исходя из установленной законодателем презумпции.

Представитель истца Юсуповой Е.Б. заявила о том, что квартира является личной собственностью истца, поскольку приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей истцу, ее брату и сестре.

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 30 марта 2011 года следует, что фио, фио, Юсупова Е.Б, являясь долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: адрес, продали квартиру фио за сумма, каковые покупатель обязался выплатить продавцам в течение одного дня после регистрации данного договора в Росреестре по адрес. Право покупателя на квартиру зарегистрировано 11 апреля 2011 года.

Расписок о передаче и получении денежных средств истец не предоставила, в письменных объяснениях сообщила, что от продажи квартиры ей была передана сумма, эквивалентная ее доле сумма, и помимо данной суммы, сестра фио передала ей (истцу) сумма, итоговой суммы хватило на покупку спорной квартиры, которая приобретена по договору от 22 апреля 2011 года за сумма. Истец также утверждала, что денег в семье с Коровиным В.А. у них не было, имевшиеся накопления были потрачены на покупку недостроенной недвижимости.

Ответчик Коровин В.А, оспаривая утверждения истца об отсутствии накоплений, заработков у него и в семье, сообщил, что в период покупки спорной квартиры Юсупова Е.Б. заработка не имела, находилась в декретном отпуске, он (ответчик) занимался предпринимательской деятельностью, был учредителем и руководителем ООО "Медиа-Трейд", что подтверждается регистрацией Устава ООО, свидетельством о регистрации, приказом о вступлении в должность. В предоставленных выписках со счетов в "Альфа-Банке", отражено движение денежных средств: за период 2008-2011 года ответчику на счет поступали денежные средства, в 2008 году на общую сумму сумма, в 2009 году сумма.., в 2010 году сумма, в 2011 году сумма

Проанализировав доводы сторон, предоставленные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что Юсупова Е.Б. не опровергла установленную семейным законодательством принадлежность квартиры, купленной в браке, обоим супругам. Письменные объяснения Юсуповой Е.Б. о получении ею дополнительно сумма достаточным и убедительным доказательством данного факта не являются. Представитель истца ссылалась также на нотариально удостоверенное заявление сестры истца, однако с учетом принципа непосредственности исследования доказательств, письменные показания свидетелей допустимым доказательством не являются, в приобщении данного документа коллегия отказала.

При таких обстоятельствах вывод решения суда о том, что Коровин В.А. является бывшим членом семьи собственника, не имеет самостоятельного права на квартиру, нельзя признать правильным, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право пользования для собственника является одним из составляющих его права пользования, в связи с чем может быть прекращено вместе с правом собственности.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой Юсупова Е.Б. ссылалась на то, что не состоит с ним в браке, он не является членом ее семьи, не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств ни один из перечисленных и заявленных истцом фактов не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из собранных по делу и приведенных выше доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Коровин В.А. как совладелец квартиры по праву общей совместной собственности, обладает равными с истцом правами собственника по пользованию спорным имуществом. При этом длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Указание в объяснениях представителя истца на конфликтные взаимоотношения бывших супругов юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для иска, поданного совладельцем (ст. 293 ГК РФ), не было предметом обсуждения в суде первой инстанции и не может быть дополнительно указано в стадии апелляционного рассмотрения спора.

Поскольку фиоА, приобрел и сохраняет право пользования квартирой, оснований для снятия его с регистрационного учета по требованию Юсуповой Е.Б. и по указанным в иске причинам не имеется.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и вынесения по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Юсуповой Екатерины Бахромовны о признании Коровина Вадима Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.., снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: