Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-29644/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горохова О.А. на определение Лефортовского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Горохова О.А. к адрес "Перекресток" о возмещении морального вреда, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

Горохов О.А. обратился в суд с иском к адрес "Перекресток" о компенсации морального вреда.

Определением суда от 4 октября 2021 года исковое заявление Горохова О.А. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Горохов О.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление Горохову О.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественного права потребителя при приобретении товара на сумму сумма, постольку данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, возникшие между Гороховым О.А. и "Торговый Дом "Перекресток" правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между потребителем и продавцом при продаже товара и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, вытекающего из нарушения имущественных прав Горохова О.А. как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, таким образом, предметом данного спора является продажа товара общей стоимостью сумма, которая имеет денежную оценку и не превышает сумма.

Исходя из изложенного, иск о компенсации морального вреда связан с нарушенными имущественными правами, а потому суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории относятся к подсудности мирового судьи.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова О.А. - без удовлетворения.

Судья