Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преображенской И.П. на решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Преображенской Ирины Петровны к Департаменту строительства адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Преображенская И.П. Истец обратилась в суд с иском к Департаменту строительства адрес о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, в обоснование требований указывая, что решением Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года на Департамент строительства адрес возложена обязанность выплатить возмещение фио, правопреемником которого является истец, в размере сумма согласно оценке экспертного заключения по состоянию на 21.12.2016 года. Данное возмещение выплачено ответчиком 27.10.2021 правопреемнику фио - истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах истец полагала, что в период с 21.12.2016 года (дата проведения оценки бокса) до 27.10.2021 года (дата выплаты по решению Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года), Департамент строительства адрес неправомерно удерживал денежные средства в размере сумма, в связи с чем, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 27.10.2021 и сумма индексации.

Истец Преображенская И.П. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Преображенская И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Преображенская И.П. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамент строительства адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 151, ст. 395 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда адрес от 22.06.2017 (дело N 02-2256/2017) удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио об изъятии для государственных нужд адрес гаражного бокса 189Н, общей площадью 16, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0007010:1399, расположенного по адресу: адрес установлением суммы возмещения в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 (дело N 33-37403/2017) решение Перовского районного суда адрес от 22.06.2017 оставлено без изменения, сумма возмещения за изымаемое имущество установлена в размере сумма.

Определением судьи Московского городского суда от 20.04.2018 (дело N 4г/9-3071/2018) в передаче кассационной жалобы фио на решение Перовского районного суда адрес от 22.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 по гражданскому делу N 02-2256/2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 по делу N 02-2256/2017 Департамент строительства адрес платежным поручением от 02.02.2018 N735 перечислил фио сумму возмещения в размере сумма.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, фио обратился в Перовский районным суд адрес с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 22.06.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Перовского районного суда адрес от 08.11.2019 (дело N 02-5717/2019) удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио об изъятии для государственных нужд адрес гаражного бокса 189Н, общей площадью 16, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0007010:1399, расположенного по адресу: адрес установлением суммы возмещения в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 (дело N 33-39751/20) решение Перовского районного суда адрес от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 производство по кассационной жалобе ДГИ было приостановлено в связи со смертью фио (дата смерти 16.01.2021); производство возобновлено 30.07.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 (дело N 88-5392/2021) произведена замена ответчика фио, умершего 16.01.2021 правопреемником Преображенской И.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 (дело N 88-5392/2021) решение Перовского районного суда адрес от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставлены без изменения.

Во исполнение Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по делу N 02-5717/2019 Департамент строительства адрес платежным поручением от 27.10.2021 N003662 перечислил Преображенской И.П. сумму возмещения в размере сумма (сумма - сумма = сумма).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по перечислению денежных средств на основании решения Перовского районного суда адрес от 08.11.2019 по делу N 02-5717/2019 возникла у Департамента строительства адрес только 12.10.2020 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Однако, при кассационном обжаловании определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 была произведена замена правопреемником Преображенской И.П. ответчика фио, умершего 16.01.2021 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5717/2019).

Таким образом, в связи с заменой ответчика, о том, кому перечислять денежные средства Департаменту строительства адрес стало известно лишь 09.09.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему спору платежным поручением от 27.10.2021 N 003662 перечислил Преображенской И.П. сумму возмещения в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма - сумма = сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации.

ВВ свою очередь, поскольку истцом не представлено доказательств получения физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истцане свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Преображенской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: