Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать за Бутовым Дмитрием Евгеньевичем, фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в равных долях в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Бутов Д.Е, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ответчикам ГлавУпДК при МИД России, Территориальному управлению Росимущества в адрес, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать за ним и за фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в равных долях в порядке приватизации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он проживает в квартире по данному адресу на основании договора социального найма N А 2060483 от 07.04.2006 года, заключенного от имени Российской Федерации с наймодателем - ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" (далее - ФГУП ГлавУпДК при МИД России), нанимателем жилой площади является отец истца фио Помимо истца, в квартире проживают его отец фио, его мать фио и дочь фио, паспортные данные. Имея намерение получить данное жилое помещение в собственность, истец обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с соответствующим заявлением. Однако ему было отказано письмом от 09.12.2016 г. N 10296-021/ДК в связи с тем, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Повторно обратившись к ответчику с аналогичным заявлением 24.12.2020 года, истец получил отказ по аналогичным основаниям. Отказ в приватизации занимаемой на основании договора социального найма жилой площади истец считает незаконным.

Истец и представитель истца по доверенности Зуев С.Е, а также третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности фио требования и доводы подданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бутов Д.Е. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 3 кв.м, жилой площадью 45, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственником данной жилой площади является.., квартира закреплена за ФГУП ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения.

На основании договора социального найма N А 2060483 от 07.04.2006 года, заключенного между ГлавУпДК при МИД России, действующим от лица Российской Федерации, и фио, указанная квартира была передана в бессрочное владение и пользование для проживания нанимателю и членам его семьи: жене - фио, сыну - Бутову Д.Е, матери жены - фио

С 28 февраля 2019 года в квартире зарегистрирована по месту жительства дочь фио - фио, паспортные данные.

Согласно выписки из ЕГРН, Бутов Д.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора передачи, заключенного в его интересах до достижения им совершеннолетия.

Истец обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано письмом от 09.12.2016 г. N 10296-021/ДК со ссылкой на то, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Повторно обратившись к ответчику с аналогичным заявлением 24.12.2020 года, истец получил отказ по аналогичным основаниям.

фио и фио от своего права на участие в приватизации спорной квартиры отказались.

фио на момент разрешения спора зарегистрированной в спорной квартире не значится.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что право пользования истца спорным жилым помещением не оспорено, это право возникло у истца и членов его семьи на законных основаниях, в силу заключенного договора социального найма, в приватизации в совершеннолетнем возрасте истец не участвовал, его дочь также не участвовала в приватизации, спорная квартира не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести ее отчуждение в собственность граждан.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истца и его несовершеннолетнего ребенка в равных долях не имеется, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ФГУП ГлавУпДК при МИД России о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, ФГУП ГлавУпДК при МИД России не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, равно как и не является надлежащим ответчиком по делу, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не могут, поскольку иск предъявлен как к собственнику в лице ТУ Росимущества в адрес, так и к ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ, в хозяйственном ведении которого находится жилое помещение.

Суд в постановленном судебном решении верно сослался на ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и исходил из того, что на отношения по пользованию жилым помещением распространяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, что, в свою очередь, наделяет истца и его дочь правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу и не вправе передать спорную квартиру в собственность истцу и его дочери в порядке приватизации, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были отвергнуты им.

К тому же, довод о том, что ФГУП ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на законе, поскольку спорная квартира находится в собственности РФ, договор социального найма был заключен с отцом истца от имени РФ ФГУП ГлавУпДК при МИД России, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Истец и его дочь занимают квартиру на основании договора социального найма, выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, имеют право на приватизацию, ввиду чего законных оснований для отказа истцу и его дочери в приватизации жилого помещения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции. При этом доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП ГлавУпДК при МИД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: