Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Юткиной Е.В. в лице представителя фио на решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Рудаковой Екатерины Владиславовны к Юткиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Юткиной Екатерины Владимировны в пользу Рудаковой Екатерины Владиславовны задолженность по договору займа: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 29.01.2020 года по 22.11.2021 года, пени на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.04.2020 года по 03.09.2020 года, пени на сумму просроченных процентов в размере сумма за период с 29.02.2020 года по 03.09.2020 года, а также проценты начиная с 23.11.2021 по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности Юткиной Екатерине Владимировне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Юткиной Екатерины Владимировны в пользу Рудаковой Екатерины Владиславовны государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями фио к Рудаковой Екатерине Владиславовне о признании договора ипотеки недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Юткиной Екатерины Владимировны в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК"за экспертизу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоВ обратилась в суд с требованиями к Юткиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила суд взыскать с должника сумму основного долга по договору займа от 28.01.2020 в размере сумма, процентов сумма за период с 29.01.2020 по 03.09.2020, пени на сумму основного долга сумма за период с 30.04.2020 по 03.09.2020, пени на сумму просроченных процентов сумма за период с 29.02.2020 по 03.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с 04.09.2020 по дату вынесения решения, взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых начисляемых на сумму основного долга по день исполнения решения суда, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Юткиной Евгении Владимировне на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец добровольно снизила взыскиваемые пени на сумму долга и пени на проценты до сумма

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснив, что условия договора займа, заключенного между Рудаковой Екатериной Владиславовной и Юткиной Евгенией Владимировной являются кабальными для заемщика, а размеры процентов за пользование займом и неустойка за нарушение условий договора являются крайне завышенными.

Третье лицо фио обратился в суд с самостоятельными требованиями к Рудаковой Е.В, просил признать договор залога заключенный между Рудаковой Екатериной Владиславовной и Юткиной Евгенией Владимировной недействительным ввиду распоряжения Юткиной Е.В. общим имуществом без его согласия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Юткиной Е.В. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Рудакова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Кроме этого, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.

Согласно материалам дела установлено, что 28.01.2020 между истцом Рудаковой Е.В. и ответчиком Юткиной Е.В. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.3. договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п. 3.7. договора займа, заемщик производят оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно 28-ого числа каждого календарного месяца.

28.01.2020 займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма, заемщик принял исполнение, получив деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чем заемщик собственноручно написал расписку, содержание и авторство которой ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. 5.3. договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общей площадью 35, 0 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:09:0001018:3094, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Квартира принадлежит на праве собственности Юткиной Евгении Владимировне.

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 06.02.2020 за N 77-07-0001011-3094-77/011/2020-1.

В соответствии с п. 4.3. договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления заимодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В пункте 6.1. договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Получив заем 28.01.2020, фио не исполняет своих обязательств по ежемесячной уплате процентов, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с указанным, 14.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 29.04.2020.

До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчиком не предприняты, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

Судом установлено, что по состоянию на 22.11.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 29.01.2020 по 22.11.2021, пени на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.04.2020 по 03.09.2020, пени на сумму просроченных процентов в размере сумма за период с 29.02.2020 по 03.09.2020.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату долга, на момент рассмотрения иска не представлено.

При рассмотрении дела была предметом проверки ссылка стороны ответчика на п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Основания для ее применения установлены не были, исходя из того, что процентная ставка за пользование заемными средствами признана согласованной между сторонами при заключении договора; что критерий "обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов" законодательно не установлен; для сравнения использовано среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, заключенных на срок свыше 365 дней, применяемых для договоров потребительского кредита (заима), заключаемых в адрес 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое составляет 77, 902% годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/24249/15112019_mfo.pdf в сети Интернет).

Установленный договором займа от 28.01.2020 процент за пользование денежными средствами в размере 42% годовых не превышает данное значение более чем в два раза.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, как указал суд, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма за период с 29.01.2020 по 22.11.2021, пени на сумму основного долга в размере сумма за период с 30.04.2020 по 03.09.2020, пени на сумму просроченных процентов в размере сумма за период с 29.02.2020 по 03.09.2020, а также процентов за пользование денежными средствами начиная с 23.11.2021 по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пункт 1 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик заявил о своем несогласии с размером начальной продажной стоимости имущества, установленного в договоре ипотеки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В целях разрешения разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, порученная экспертному учреждению "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно экспертному заключению N409/21, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

Суд признал заключение эксперта "Центр Судебных Исследований "РиК" N409/21, надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, учитывая положения п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно сумма

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Договором об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе уплаты процентов на сумму займа, возврата суммы займа.

Поскольку представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 35, 0 (тридцать пять) кв.м, кадастровый номер объекта: 77:09:0001018:3094, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма

При этом, суд отметил, что право собственности ответчика на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Как было указано ранее,... фио обратился в суд с самостоятельными требованиями к Рудаковой Е.В. о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование требований указал, что в период с 21.09.2002 до 29.05.2018 он состоял в браке с ответчиком.

Ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. По смыслу семейного законодательства, данная квартира является совместно нажитым фио и Юткиной Е.В. в период брака супружеским имуществом.

28.01.2020 в отсутствие согласия истца и в нарушение его прав на спорное имущество, фио заключила с Рудаковой Е.В. договор ипотеки недвижимого имущества в отношении данного жилого помещения.

Указывая на то, что квартира находится в совместной собственности фио и фиоВ, при этом, истец не давал письменного согласия на передачу квартиры в залог в пользу банка, что влечет недействительность сделки в силу п. 3 ст. 33 адрес кодекса адрес ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, фио, просил суд признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества, заключенный между Рудаковой Е.В. и Юткиной Е.В.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих ответчику заключению оспариваемого третьим лицом договора о залоге недвижимости (ипотеки) судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что фио и фио в период с 21.09.2002 до 29.05.2018 состояли в браке.

25.04.2003 фио на основании ранее заключенного договора ренты от 07.12.2000 приобрела в собственность квартиру по адресу: Москва, адрес.

28.01.2020 между Рудаковой Е.В. и Юткиной Е.В. заключен договор ипотеки спорной квартиры.

Государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2020.

Из материалов предоставленных истцов следует, что до заключения договора залога залогодержателем были осуществлены сбор и правовая экспертиза документов, которыми фио обосновывала право на передачу квартиры в залог.

Так, ответчиком была получена выписка из ЕГРН, согласно которой по состоянию на 28.01.2020 государственная регистрация права собственности на квартиру от 25.04.2003 была произведена только в отношении Юткиной Е.В.

28.01.2020 фио выдала нотариально удостоверенное заявление, в котором сообщила, что ей неизвестны лица, которые могут претендовать на спорную квартиру.

24.05.2021 Головинским районным судом адрес в удовлетворении исковых требований фио к Юткиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в спорной квартире было отказано, ввиду того, что из представленного регистрационного дела усматривается, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло по договору ренты, не предусматривающей выплату в феврале 2001 года, то есть также до заключения брака. При этом доказательств, что в целях исполнения договора ренты фио к Юткиной Е.В. были израсходованы совместно нажитые средства супругов, не представлено, доля участия фио в принятых личных обязательствах Юткиной Е.В. по договору не установлена.

фио расторгли брак 29.05.2018.

Оспариваемый договор ипотеки заключен 28.01.2020, то есть после расторжения брака, когда фио перестали быть супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 35 СК РФ, бывшие супруги приобрели статус участников общей совместной собственности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания договора залога недействительным фио должен доказать, что бывшая супруга действовала недобросовестно, заведомо зная об отсутствии его согласия на заключение договора залога.

Таких доказательств фио суду не представил.

Кроме того, при отсутствии сведений о возражениях против законности обременения спорной квартиры ипотекой и при отсутствии каких-либо оснований полагать, что предмет залога является объектом общей собственности, Рудакова Е.В. действовала добросовестно при заключении договора ипотеки от 28.01.2020 с Юткиной Е.В. и не знала и заведомо не могла знать об иных лицах, обладающих правом общей совместной собственности на объект.

Законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки, на что фио ссылается в своем заявлении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Рудаковой Е.В. могло быть известно об отсутствии согласия бывшего супруга на передачу квартиры залогодержателю в качестве залога по договору займа.

Нотариально удостоверенного согласия фио на совершение договора залога не требовалось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Юткиной Е.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к рассчитанной истцом пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

При этом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени на сумму основного долга до сумма - за период с 30.04.2020 по 03.09.2020, а также пени на сумму просроченных процентов до сумма - за период с 29.02.2020 по 03.09.2020, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

По иным доводам апелляционной жалобы, как указано выше, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года изменить в части взыскания пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Юткиной Екатерины Владимировны в пользу Рудаковой Екатерины Владиславовны задолженность по договору займа: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 29.01.2020 года по 22.11.2021 года, пени на сумму основного долга - в размере сумма за период с 30.04.2020 года по 03.09.2020 года, пени на сумму просроченных процентов - в размере сумма за период с 29.02.2020 года по 03.09.2020 года, а также проценты, начиная с 23.11.2021 по ставке 42% годовых с последующим их начислением на сумму основного долга в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи