Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Сафоновой М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-3081/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Фионовой А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Губернюк Роману Николаевичу, Губернюк Татьяне Васильевне, Губернюк Николаю Ильичу о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Губернюк Р.Н, Губернюк Т.В, Губернюк Н.И. о признании самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером ***** **** общей площадью 309, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: адрес, адрес, уп-17, обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: адрес, адрес, уч-17, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, также просил в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок, признать право собственности ответчиков на вышеуказанное здание отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное здание и снятии указанного объекта с кадастрового учета, указав, что в ДГИ г. Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости города Москвы от 07.10.2020 N 9118930 о результатах планового очередного обследования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч-17, из которого усматривается, что вид разрешенного использования участка - для личного подсобного хозяйства, площадь Участка - 920 кв.м, участок находится в собственности Губернюк Р.Н. запись регистрации в ЕГРН N ****-77/017/2017-3 от 20.02.2017 (доля в праве ?), Губернюк Т.В. запись в ЕГРН N ****- ***** от 20.02.2017 (доля в праве 1/4), Губернюк Н.И. запись в ЕГРН N ****- **** от 20.02.2017 (доля в праве 1/4).

Также из рапорта следует, что на участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, используемый под гостиницу, фактической площадью 309, 6 кв.м, зарегистрированной площадью 309, 6 кв.м, кадастровый номер ****.

Права на вышеуказанный объект находятся в общей долевой собственности физических лиц: Губернюка Н.И. (доля в праве 1/4 запись N **** от 13.10.2017), Губернюка Р.Н. (доля в праве ? запись N ****- ***** от 13.10.2017), Губернюк Т.В. (доля в праве 1/4 запись N ****- ***** от 13.10.2017).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на Участке расположен трехэтажный жилой дом 2017 года постройки, площадью 309, 6 кв м, с адресным ориентиром: адрес, адрес (далее - Объект). Строительство жилого дома завершено, строительные работы на Участке не ведутся. Объект эксплуатируется и используется под гостиницу. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (НАС "УГД") Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) на Участок выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 23.05.2014 N ****. Разрешение на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома (дом жилой блокированной застройки), обладает признаками многоквартирности и используется под коммерческие цели.

Учитывая, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, он подлежит сносу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Губернюк Р.Н, Губернюк Т.В, Губернюк Н.И, их представитель по доверенности Исакова А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Фионова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Бруньковский Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Губернюк Н.И, Губернюк Р.Н, Губернюк Т.В, представитель ответчика Губернюк Р.Н. по ордеру адвокат Сафонова М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей документы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела в ДГИ г. Москвы поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости города Москвы от 07.10.2020 г. N 9118930 о результатах планового очередного обследования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч-17, из которого усматривается, что вид разрешенного использования участка - для личного подсобного хозяйства, площадь Участка - 920 кв.м, участок находится в собственности Губернюк Р.Н. запись регистрации в ЕГРН N ****-77/017/2017-3 от 20.02.2017 (доля в праве ?), Губернюк Т.В. запись в ЕГРН N ****- ***** от 20.02.2017 (доля в праве 1/4), Губернюк Н.И. запись в ЕГРН N ****- **** от 20.02.2017 (доля в праве 1/4).

Также из рапорта следует, что на участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, используемый под гостиницу, фактической площадью 309, 6 кв.м, зарегистрированной площадью 309, 6 кв.м, кадастровый номер ****.

Права на вышеуказанный объект находятся в общей долевой собственности физических лиц: Губернюка Н.И. (доля в праве 1/4 запись N **** от 13.10.2017), Губернюка Р.Н. (доля в праве ? запись N ****- ***** от 13.10.2017), Губернюк Т.В. (доля в праве 1/4 запись N ****- ***** от 13.10.2017).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на участке расположен трехэтажный жилой дом 2017 года постройки, площадью 309, 6 кв м, с адресным ориентиром: адрес, адрес (далее - Объект). Строительство жилого дома завершено, строительные работы на участке не ведутся. Объект эксплуатируется и используется под гостиницу. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (НАС "УГД") Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором) на Участок выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 23.05.2014 N ****. Разрешение на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома (дом жилой блокированной застройки), обладает признаками многоквартирности и используется под коммерческие цели.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.09.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта от 14.10.2021 г, здание (на момент экспертного обследования) с количеством надземных этажей - 2, цокольного этажа нет, технического этажа нет, подвального этажа нет, имеется техподполье, в котором расположена серверная, высота потолка в техподполье "1.8 м.

Общие технические характеристики здания

- площадь застройки здания ? 215 кв.м.;

- надземных этажей - два; подвального, цокольного, технического этажей нет;

- техподполье, в котором расположена серверная, высота потолка в техподполье " 1.8 м.

- количество лестниц - одна, межэтажная;

- количество входов (выходов) из здания (надземные этажи) ? один, один отдельный вход в помещение котельной; помещения подъезда и котельной между собой не соединяются;

- количество комнат - 7;

- количество кухонь (кухня-столовая) - 1;

- количество с/у ? 8;

- количество гардеробных - 7;

- постирочная - 1;

- общих помещений нет.

Объект с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17, является объектом завершенного строительства.

Здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17, не обладает признаками многоквартирного жилого дома:

- объект окончен строительством;

- жилые зоны структурно и функционально не обособлены;

- конструктивно и функционально квартиры не выделены (нет набора помещений - жилых комнат и помещений вспомогательного использования, характерных для каждой отдельной квартиры);

- имеются внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения (котельная, отопление, стояки тепло и водоснабжения, разводка труб канализации, приборы учета энергоресурсов для здания в целом).

Спорный объект признаками блокированного жилого дома не обладает.

Объект конструктивно и функционально представляет собой единое здание, не разделен на автономные жилые блоки. Спорный объект не состоит из пристроенных друг к другу отдельных домов, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок; нет общих стен без проемов между зданиями.

Здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, признаками административно - делового здания не обладают.

Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Объект не соответствует градостроительным нормам (правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП) в части плотности застройки. Плотность застройки составляет 0.44; по нормативам должно быть не более 0.4.

Объект с кадастровым номером ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 17, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям; является объектом завершенного строительства; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Существующее здание (Объект) с КN ****, являющееся объектом кадастровых работ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Отступы от границ земельного участка приведены на Схеме расположения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и основанием для отмены решения не являются.

Предусмотренных Законом оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой судебная коллегия не усматривает, Комитетом государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзором) на Участок выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 23.05.2014 года N ****, в соответствии с выпиской из ЕГРП ответчики являются собственниками спорного земельного участка, а также спорного жилого объекта, в соответствии с выводами эксперта, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Тот факт, что согласно заключению экспертизы, объект не соответствует градостроительным нормам (правилам землепользования и застройки, утвержденных постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП) в части плотности застройки, где плотность застройки составляет 0.44; по нормативам должно быть не более 0.4 не может являться основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку положения свода Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, носят рекомендательный характер, в связи с чем их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных строений, избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, кроме того, выявленные нарушения в части того, что объект, согласно экспертного заключения имеет чуть большую плотность застройки, не вступают в противоречие с требованиями вышеуказанного правового акта и в связи с этим не подлежит сносу.

Кроме того разрешение на строительство было выдано ответчикам в 2014 году, когда вышеуказанный нормативный акт еще не был принят, и строительство жилого дома не противоречило действующим правилам, на период его возведения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выявленное незначительное нарушение плотности застройки, не может являться основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: