Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Т.Д. в лице представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колпаковой Татьяны Дмитриевны к адрес Стандарт" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес Стандарт", в котором указала, что является единственным наследником умершего 26 мая 2018 г. фио, принявшим наследство. 06 июля 2020 г. между истцом и адрес Стандарт" заключен договор уступки N123885793, в соответствии с которым ответчик уступил, а истец приобрела права требования к фио - должнику по договору N44343289 от 23 января 2006 г. За данную уступку прав истец оплатила ответчику сумма Колпакова Т.Д. полагает данную сделку недействительной, поскольку в связи с ее заключением произошло совпадение в одном лице кредитора и должника, и уступка права в действительности не произошла, а также ответчиком не был передан договор N44343289 от 23 января 2006 г, сведения о его частичном исполнении, и, по мнению истца, был пропущен срок исковой давности по требованиям к фио

Таким образом, истец Колпакова Т.Д. просила признать недействительным договор уступки N123885793 от 06 июля 2020 г, заключенный между истцом и ответчиком, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу истца сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Колпакова Т.Д. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Стандарт" - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Колпаковой Т.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Колпакова Т.Д. и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика адрес Стандарт" в судебное заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2006 г. между адрес Стандарт" и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N44343289, в период действия которого фио с использованием карты и за счет кредитных средств совершались расходные операции, однако погашение задолженности надлежащим образом не осуществлялось.

24 сентября 2018 г. адрес Стандарт" сформировал должнику фио заключительный счет-выписку, потребовав в срок до 23 октября 2018 г. погасить задолженность в размере сумма

В связи с неисполнением требований, содержавшихся в заключительном счете-выписке, адрес Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N109 в адрес от 31 января 2019 г. о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт" задолженности по договору N44343289 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N53078/19/24080-ИП от 12 апреля 2019 г.

В соответствии с ответом на запрос суда Межрайонного отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены на счет взыскателя, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

26 мая 2018 г. умер фио

Истец Колпакова Т.Д. является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства умершего фио, 27 февраля 2019 г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением мирового судьи судебного участка N109 в адрес от 22 февраля 2022 г. судебный приказ от 31 января 2019 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N109 в адрес от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления адрес Стандарт" о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству его наследником отказано.

06 июля 2020 г. между Колпаковой Т.Д. и адрес Стандарт" заключен договор уступки прав требования N123885793, в соответствии с положениями которого ответчик уступил, а истец приобрела права (требования) к фио по заключенному между Банком и должником договору N44343289 от 23 января 2006 г, в том числе право на получение суммы кредита, не возвращенного (не погашенного) должником, в размере сумма, право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных и подлежащих уплате должником в соответствии с кредитным договором, в размере сумма, право на получение комиссий/плат, подлежащих уплате должником в соответствии с кредитным договором, в размере сумма

За уступку прав требований Колпакова Т.Д. обязалась уплатить ответчику сумма не позднее 13 июля 2020 г.

Права требования, уступаемые Банком в рамках договора, переходят в собственность Клиента (Колпаковой Т.Д.) в дату уплаты Клиентом Банку в соответствии с договором всей стоимости прав требований.

В соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора, Банк при его заключении предоставил Клиенту следующие документы, удостоверяющие Права требования: заявление (оферта) о заключении кредитного договора; тарифный план; заключительный счет-выписку; экземпляр условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и в которых содержатся порядки предоставления кредита и погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с указанным разделом, Банк сообщил Клиенту все сведения, имеющие значение для осуществления Прав требований, в том числе разъяснил, что срок уплаты Должником денежных средств Банку для погашения Прав требований по кредитному договору прошел, и что у Клиента имеется риск неполучения денежных средств от Должника для погашения Прав требований по Кредитному договору.

Подписывая договор, Клиент подтвердил, что Банком сообщены Клиенту все сведения, имеющие значение для осуществления Прав требований, и Клиентом получены от Банка документы, удостоверяющие Права требования и указанные в п.2.1 Договора, тем самым выполнены обязанности, предусмотренные п.3 ст.385 ГК РФ; претензии к Банку по качеству и комплектности документов, указанных в п.2.1 Договора, отсутствуют.

В соответствии с представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N2023 от 06 июля 2020 г, Колпакова Т.Д. оплатила стоимость договора в размере сумма

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Колпаковой Т.Д. исковых требований о признании заключенного между истцом и ответчиком договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Так, в силу ст.413 ГК РФ совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием для прекращения обязательства, но не основанием признания сделки недействительной.

Обсудив доводы истца о том, что ей не был передан договор N44343289 от 23 января 2006 г. и сведения о его частичном исполнении, суд данные доводы также отклонил, указав, что они являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора, подписывая который, Колпакова Т.Д. подтвердила, что ответчиком выполнены требования, установленные п.3 ст.385 ГК РФ, и переданы истцу комплект документов, являющихся составными и неотъемлемыми частями заключенного между адрес Стандарт" и фио договора, а также сообщены все сведения, имеющие значение для осуществления прав требований.

Доводы истца о том, что, по ее мнению, адрес Стандарт" был пропущен срок исковой давности по требованиям к фио, не могут служить основанием для признания договора уступки прав требования N123885793 от 06 июля 2020 г. недействительным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Иных доводов о недействительности договора, заключенного между сторонами, истцом Колпаковой Т.Д. не приведено.

Кроме того, с учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении и производных от иска требований.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные доказательства, не истребован договор от ответчика, о не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи