Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-29707/2022

Судья: фио 1 инст. N2-551/2022

2 инст. N 33-29707/2022

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эргешовой Гулгаакы Максатбековны к Нафиковой Гульнур Хамитовне о признании договора займа незаключенным - отказать.

Встречные исковые требования фио к Эргешовой Гулгаакы Максатбековне о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть договора займа от 10.04.2021 года, заключенный между Нафиковой Гульнур Хамитовной к Эргешовой Гулгаакы Максатбековной.

Взыскать с Эргешовой Гулгаакы Максатбековны в пользу фио денежные средства в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец заняла денежные средства у ответчика в размере сумма с возвратом 10.04.2022г. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио Однако она указанный договор не заключала. В соответствии с распиской к договору займа ответчик передала истцу денежные средства до подписания договора. Однако денежные средства в размере сумма ответчиком ей не передавались. Просила суд признать договор займа от 10.04.2021г. незаключенным по безденежности.

Нафикова Г.Х. предъявила встречное исковое заявление к Эргешовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец заняла денежные средства ответчику в сумме сумма с возвратом 10.04.2022г. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио В соответствии с распиской к договору займа истец передала ответчику денежные средства до подписания договора. В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался выплачивать равными долями сумма ежемесячно наличными или безналичным способом не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с мая 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Эргешовой Г.М, с учётом уточнений исковых требований Нафикова Г.Х. просила расторгнуть договор займа от 10.04.2021 года и взыскать с Эргешовой Г.М. сумму долга в размере сумма

фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили отказать во встречном иске в полном объеме, пояснив, что Истец не получала денежные средства, не знала что подписывает, так как не владеет русским языком. О том, что денежные средства фактически были переданы доказательств нет.

Представитель Нафиковой Г.Х. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что денежные средства переданы Эргешовой Г.М. наличными в полном объеме до подписания договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержала.

Ответчик Нафикова Г.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 314, п.2 ст.401, п.1 ст. 407, ст. 408, ч.1 ст. 420, ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого фио заняла денежные средства у Нафиковой Г.Х. в сумме сумма с возвратом не позднее 10.04.2022г, с уплатой платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере сумма Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением, фио получила денежные средства в размере сумма по договору займа от 10 апреля 2021 года и обязуется возвратить их в соответствии с графиком платежей.

Как следовало из текста возражений к встречному исковому заявлению, и признавалось ответчиком по встречному иску в ходе судебного заседания, договор займа от 10.04.2021 года действительно был подписан Эргешовой Г.М, но денежные средства она от Нафиковой Г.Х. не получала, сделка была фактически безденежная. По уверениям риэлтора, данный договор необходим был для того, чтобы продавец Нафикова Г.Х. оплатила налог с продажи квартиры, который по закону должны оплатить фио, объяснив, что она каждый месяц по сумма должна передавать Нафиковой Г.Х. и таким образом погасила долг за уплату налога. фио полагала, что в отношении неё риэлторами, с которыми они приобретали квартиру, были совершены мошеннические действия.

Между тем, доказательств того, что сумма займа в размере сумма заемщику не передавалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Эргешовой Г.М. не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности займа.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, признания договора займа от 10.04.2021 года незаключенным, факт заключения договора и передачи в счёт его исполнения денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе самим договором займа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Эргешовой Г.М. обязательств по договору займа от 10.04.2021 года, которые на момент подачи иска в суд не исполнены.

Доказательств того, что сумма займа возвращена Эргешовой Г.М. не было представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд обоснованно нашел встречные исковые требования Нафиковой Г.Х. к Эргешовой Г.М. о расторжении договора в виду ненадлежащего исполнения, взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа от 10.04.2021 года, оформленного в форме обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства по долгу в размере сумма

Суд пришел к правильному выводу, что указанные нарушения в виде невозврата суммы займа являлись нарушением существенных условий договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, нотариус адрес фио лишь удостоверил подпись Эргешовой Г.М, а не сам факт передачи денежных средств нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заявления от 10.04.2021 N 77 АГ 6170652, удостоверенное нотариусом фио, а также договора займа от 10.04.2021 следует, что между сторонами возникли заёмные отношения, фио взяла у Нафиковой Г.Х. денежные средства в размере сумма, которые получила и обязалась вернуть ежемесячными платежами до 10.04.2021. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в факте получения истцом денежных средств от ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Эргешовой Г.М. не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания безденежности заключенного договора займа лежит непосредственно на заемщике.

Ссылка в жалобе о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана и введение ее в заблуждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В настоящем деле истец оспаривал договор займа по основаниям безденежности, изменение основания и предмета первоначального иска не предусмотрено нормами ст. 39 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле не был привлечен нотариус фиоВ, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: