Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МАУНТ" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по иску Грачева Сергея Олеговича к ООО "МАУНТ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачев С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "МАУНТ", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ООО "МАУНТ" в пользу истца денежные средства, оплаченные за невыполненные работы сумма, денежные средства, оплаченные за приобретение материалов в размере сумма, денежные средства на устранение выявленных дефектов фактически выполненных работ сумма, расходы, понесенные на составление технического заключения сумма, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за просрочку срока возврата уплаченной по договору денежной суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 между сторонами заключен договор подряда N03-11/20 на ремонтно-строительные работы, предметом которого стало обязательство ООО "МАУНТ" выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: адрес, адрес, согласно смете, приведенной в приложении N1, N2 (п. 1.1.) Стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением N1 и N4 настоящего договора и составляет сумма

Согласно п.1.5 договора подряда стоимость общестроительных ("черновых") материалов состоит из суммы цен материалов, необходимых для производства ремонтных работ в соответствии с приложением N2 и N4 настоящего договора, а именно сумма Оплата общестроительных (черновых) материалов производится Грачевым С.О. в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора в размере 100% от стоимости чернового материала, указанного в приложении N2 и N4, а именно сумма (п.1.6.).

В соответствии с п.1.8 договора подряда, стоимость работ, общестроительных ("черновых") может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в случае: 1.8.1 если заказчик изменил технический дизайн-проект или иную проектно-техническую документацию, 1.8.2 если есть дополнительные требования по выполнению работ со стороны управляющей организации или иной эксплуатирующей организации дома, 1.8.3 если возникают дополнительные работы, которые невозможно было рассчитать на этапе заключения настоящего договора. 22.12.2020 между ООО "МАУНТ" и Грачевым С.О. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору подряда N03-11/20 от 18.11.2020 на ремонтно-строительные работы, согласно которому стороны увеличили объем работ. В связи с заключением дополнительного соглашения общая стоимость работ была увеличена сторонами на сумма

При производстве ООО "МАУНТ" работ, которые по факту начались только в декабре 2020 года (согласно п.2.1 договора ответчик должен был приступить к производству работ не позднее 5 рабочих дней после поступления денежных средств) Грачев С.О. выявил ряд нарушений допущенных ответчиком. В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и возместить денежные средства за испорченные материалы. Для подтверждения своей позиции относительно качества работ, Грачев С.О. обратился в ООО ИГ "Безопасность и Надежность" для установления недостатков работ. Согласно техническому заключению от 07.04.2021 установлены недостатки, определена стоимость устранения.

Судом постановлено: исковые требования Грачева Сергея Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАУНТ" в пользу Грачева Сергея Олеговича денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере сумма, денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МАУНТ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО "МАУНТ" в пользу ООО "Научно-Исследовательский центр "Столичный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "МАУНТ" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "МАУНТ" по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Грачев С.О, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 310, 330, 333, 432, 450.1, 503, 504, 505, 702, 709, 715, 721, 723, 730, 739, 753 ГК РФ, ст.ст.13, 27, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2020 между ООО "МАУНТ" и Грачевым С.О. заключен договор N03-11/20 на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п.1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес, адрес, согласно смете, приведенной в приложениях N1 и 2 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно приложению 3 к договору срок начала работ 05.01.2021, срок окончания работ 20.05.2021 (т.1 л.д.13-28).

22 декабря 2020 года между ООО "МАУНТ" и Грачевым С.О. заключено дополнительное соглашение N1 об увеличении объема ремонтных работ (т.1 л.д.29).

В доказательство обеспечения исполнения указанного договора, истец внес оплату 18.11.2020 в сумме сумма, 18.11.2020 в сумме сумма, 23.12.2020 в сумме сумма, 19.01.2021 в сумме сумма, 17.01.2021 в сумме сумма, а всего в размере сумма (т.1 л.д.30-32).

Как следует из пояснений истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнены в полном объеме, выполненные работы имеют недостатки.

Истец Грачев С.О, уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы, обратился в ООО ИГ "БиН" для установления недостатков работ по договору подряда N03-11/20 от 18.11.2020. Согласно техническому заключению N 070421-1 ООО ИГ "БиН" от 07.04.2021 стоимость работ и материалов для устранения недостатвков составляет сумма, общая разница в стоимости фактически примененных материалов, указанных в счет-фактурах и фактически затраченных на объекте составляет 22 822, сумма. Стоимость проведенной экспертизы составила сумма (т.1 л.д.56, 57, 58, 59-60, 61-62, 63, 64-175).

26.02.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, возмести денежные средства за испорченные строительные материалы, возместить расходы по оплате юридических услуг (т.1 л.д.49-52, 53, 54, 55). Требование истца были оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.155).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Научно-Исследовательский центр "Столичный эксперт", согласно выводам, которой объем и качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, не соответствует условиям договора подряда N 03-11/20 от 18.11.2020. Качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, не соответствует установленным в РФ, действующим нормам и правилам. Объемы фактически выполненных работ представлены в таблицах N6-9 настоящего заключения. По результатам подсчетов определено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет сумма Стоимость фактически использованных материалов составляет сумма Качество фактически используемого материала и оборудования необходимо проверять при его поставке на объект, до начала производства работ с данным материалом. Проверка качества используемого материала и оборудования должно производиться в лабораторных условиях, что после его использования становится невозможным. Внешних визуальных признаков некачественности при проведении обследования объекта не выявлено. На объекте не выявлено некачественных материалов и оборудования. По результатам обследования выявлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ, а именно: недостатки выполненных штукатурных работ в отдельных местах; недостатки при монтаже батареи (1 шт.). Результаты обследования отражены в таблице N1 настоящего заключения. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Средняя стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет сумма (т.2 л.д.5-71).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, сторонами не было оспорено, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что было подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как было установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами договору подряда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма (сумма (оплачено истцом) - сумма (фактически выполненные работы) - сумма (фактически использованные материалы)), а также денежных средств на устранение недостатков в размере сумма. (т.2 л.д.43-44).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", проверив расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляющий сумма (сумма + сумма, + сумма + сумма) : 2), но с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, счел установленный размер штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего снизил размер штрафа до сумма

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены на общую сумму сумма, опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, было принято судом при разрешении спора по существу, заключению экспертизы судом дана оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки указанного доказательства в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенным, отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, акта об оказании услуг, не свидетельствуют, что данные расходы истцом были понесены не в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования некачественно выполненных работ, которые были подтверждены судебной экспертизой, учитывая, что несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МАУНТ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи