Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по иску Лукьянова Сергея Юрьевича к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, которым постановлено: установить факт принятия Лукьяновым Сергеем Юрьевичем наследства после смерти бабушки фио, умершей 28 марта 1996 года; признать за Лукьяновым Сергеем Юрьевичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования; право собственности на долю квартиры подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 1996 года умерла фио, бабушка истца. На дату смерти фио являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было получено в собственность наследодателя фио в порядке приватизации. Оставшуюся 1/2 долю в праве на квартиру на указанную квартире в порядке приватизации получила мать истца фио, которая умерла 03 декабря 2020 года. Истец в порядке наследования по закону после смерти матери фио обратился к нотариусу с заявлением о-принятии наследства и 10 июля 2021 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры после смерти матери фио Поскольку истец является единственным наследником к имуществу своей бабушки фио, умершей 28 марта 1996 года, и совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти бабушки, но не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти бабушки и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукьянов С.Ю. и его представитель адвокат фио доводы и требования иска подержали, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Лукьянов С.Ю. и его представитель адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании договора передачи N 092836-000973 от 30 декабря 1992 года квартира по адресу: адрес, была передана в совместную собственность в порядке приватизации фио, матери истца, и фио, бабушке истца.

Указанным лицам было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0887715.

Факт того, что истец является внуком фио и сыном фио подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актовыми записями.

Из материалов дела следует, что мать истца фио и бабушка истца фио проживали и были зарегистрированы в спорной квартире.

Сын фио - фио, отец истца, умер 11 декабря 1980 года.

Мать истца фио умерла 03 декабря 2020 года.

После смерти фио в установленный срок истец обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом адрес к имуществу наследодателя фио 22 декабря 2020 года было открыто наследственное дело N 317/2020.

10 июля 2021 года истцу Лукьянову С.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

Право собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры было в установленном порядке зарегистрировано, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Также судом первой инстанции установлено, что после смерти бабушки истца фио единственным наследником к ее имуществу является истец, внук наследодателя. Однако в установленном порядке и срок истец к нотариусу с заявлением после смерти бабушки не обратился, наследство принял фактически.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он после смерти бабушки проживал совместно с матерью фио в спорной квартире, принял после смерти бабушки в свое пользование принадлежащие ей книги, шкаф, распорядился носильными вещами бабушки, часть из которых раздал. После смерти бабушки сделал в квартире косметический ремонт, нес расходы по оплате ЖКУ за квартиру.

Факт принятия истцом наследства после смерти бабушки также подтвержден показаниями свидетеля фио, которая показала суду, что приходится супругой истца, была знакома как с матерью истца фио, так и с бабушкой истца фио, которые постоянно проживали по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 218, 264, 1111, 1112, 1113, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являющийся единственным наследником по закону первой очереди по праву представления, после смерти бабушки фио, в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, проживал в жилом помещении, распорядился носильными вещами наследодателя, хранит личные вещи наследодателя, что подтверждается собранными по делу доказательствами и стороной ответчика ДГИ адрес не опровергнуто.

Поскольку истец является единственным наследником к имуществу фио, а также учтя, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти бабушки фио, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 546 ГК адрес, действовавшего до 01 марта 2002 года, определены способы и сроки принятия наследства, в частности признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Факт принятия истцом наследства после смерти фио подтверждается пояснениями истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, показаниями свидетеля, данными в суде первой инстанции, а потому, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: