Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рущина Александра Петровича на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рущина Александра Петровича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рущин А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требования, ссылаясь на то, что моральный вред ему причинен в результате незаконного увольнения с должности судьи, не выплаты заработной платы и других социальных выплат в условиях тяжелого заболевания (л.д.2).

Истец Рущин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.36-39), об отмене которого просит истец Рущин А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда; нарушение норм материального и процессуального права (л.д.42-43).

Истец Рущин А.П, представитель ответчика Министерства финансов РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о при чинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец занимал должность... освобожден от занимаемой должности.

...

Обращаясь в суд с настоящим иском Рущин А.П. ссылается на то, что в результате его незаконного увольнения с должности судьи, не выплаты заработной платы и других социальных выплат в условиях тяжелого заболевания, ему причинены нравственные страдания

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку по смыслу указанных норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда; учитывая, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности Министерства финансов РФ в виде компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий ввиду виновных действий Министерства финансов РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, Министерсво финансов РФ является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы и одновременно соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом, причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно истец, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о том, что его нравственные страдания наступили в виду виновных действий Министерства финансов РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда и ущерба, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства финансов РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рущина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи