Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес дороги" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по иску Буланова Олега Владимировича к ГБУ адрес дороги" о возмещении ущерба, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес дороги", в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Буланову О.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 автомобиль марка автомобиля Рио" совершил наезд на препятствие, бетонные блоки, дорожное ограждение, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Из протокола следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что работник ООО "Мосрегионспецстрой" фио при выполнении дорожных работ нарушил п.1.5 ПДД РФ, не было выставлено соответствующие количество дорожных знаков информирующих участников дорожного движения согласно типовой схемы (отсутствовали дорожные знаки 3, 24). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО "ТимЭксперт", согласно отчета которого NФА250/18 от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма Согласно отчета N ФА250/18 от 02.10.2018 стоимость транспортного средства и годных остатков автомобиля марка автомобиля Рио" составляет сумма, стоимость оцениваемого транспортного средства составила сумма От добровольного возмещения денежных средств ответчик уклоняется.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги" в пользу Буланова Олега Владимировича в счет причиненного ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес дороги" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУ адрес дороги" по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Буланову О.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018, автомобиль марка автомобиля Рио" совершил наезд на препятствие, бетонные блоки, дорожное ограждение, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что работник ООО "Мосрегионспецстрой" фио при выполнении дорожных работ нарушил п.1.5 ПДД РФ, не было выставлено соответствующие количество дорожных знаков информирующих участников дорожного движения согласно типовой схемы (отсутствовали дорожные знаки 3, 24).

Данные обстоятельства представителем ответчика ГБУ адрес дороги" не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО "ТимЭксперт", согласно отчета которого NФА250/18 от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма

Согласно отчета NФА250/18 от 02.10.2018, представленного истцом, стоимость транспортного средства и годных остатков автомобиля марка автомобиля Рио" составляет сумма, стоимость оцениваемого транспортного средства составила сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 25.06.2020, в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы о возмещении ущерба было отказано.

Данным решением суда установлено, что Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 03.09.2013 N 7961 "О дальнейшем использовании объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым участок автомобильной дороги адрес (до границы с адрес) км 20+300-81-150" передан на праве оперативного управления ГБУ адрес дорога". Функции и полномочия учредителя ГБУ адрес дороги" осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства адрес.

Право оперативного управления ГБУ адрес дороги" зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке от 20.12.2013.

К основным целям деятельности ГБУ адрес дороги" в соответствии с п.2.2 Устава относится капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

Пунктом 2.3 Устава, для достижения основных целей деятельности, указанных в п.2.2 Устава, ГБУ адрес дороги" осуществляет основные виды деятельности, к которым относится: разметка объектов дорожного хозяйства (п.2.3.4.), содержание автомобильных дорог, в том числе разметка и демаркировка (п.2.3.5), ремонт автомобильных дорог, в том числе разметка и демаркировка (п.2.3.6), комплексное содержание барьерных ограждений (п.2.3.9), ремонт, замена и (или) установка дорожных ограждений (п.2.3.18), ремонт объектов дорожного хозяйства (2.3.20).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что к административной ответственности ответчик не привлекался по факту ненадлежащего содержания дороги, на дату 09.08.2018 ремонтные работы ответчиком на данном участке дороги не проводились, а фио не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не действовал по заданию учреждения.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, ООО "Мосрсгионспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) от 11.02.2020, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нрава граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.1 и п.5 ч. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ГБУ адрес дороги", которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как из выданной доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, ГБУ адрес дороги" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе у ответчика ГБУ адрес дороги". Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что соответствующий участок дороги передан на праве оперативного управления ГБУ адрес дороги" в 2017 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ адрес дороги" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи