Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутыковой Н.А. и Щербакова И.А. удовлетворить.

Признать за Кутыковой Натальей Алексеевной в порядке наследования после смерти Щербаковой Н.И. на 5/7 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Щербаковым Игорем Алексеевичем в порядке наследования после смерти Щербаковой Н.И. на 2/7 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Погасить запись о регистрации права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Кутыкова Н.А, Щербаков И.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2020г. скончалась Щербакова Н.И, паспортные данные, при жизни которой было составлено завещание, согласно которому она завещала истцам квартиру в следующих долях: 2/7 доли Щербакову И.А, 5/7 долей Кутыковой Н.А, а все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Кутыковой Н.А, паспортные данные.

В установленные законом сроки истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Забелиной А.И, постановлением которой от 30.11.2020 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что квартира находится в собственности г.Москвы. Истцы указывают, что основанием возникновения права собственности Щербаковой Н.И. на спорную квартиру является договор передачи жилья в собственность от 20.09.1993г, заключенный между Щербаковой Н.И. и Департаментом муниципального жилья г.Москвы, в связи с чем, регистрация права собственности г. Москвы на квартиру противоречит действующему законодательству.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы Забелина А.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2020 скончалась Щербакова Н.И, паспортные данные. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, - квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала в следующих долях: 2/7 доли Щербакову И.А, паспортные данные, 5/7 долей Кутыковой Н.А, паспортные данные, а все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Кутыковой Н.А. паспортные данные.

В установленные законом сроки истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы Забелиной А.И, постановлением которой от 30.11.2020 им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что жилое помещение находится в собственности г.Москвы и право собственности наследодателя на данное помещение не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, Щербакова Н.И. с 1977 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Щербакова Н.И. обратилась в РЭУ -48 с заявлением о передаче ей в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации. На основании данного заявления фио, 20.09.1999 между ДМЖ г.Москвы в лдице РЭУ-48 и Щербаковой Н.И, заключен договор передачи N092348-001335. В указанном договоре адрес передаваемого Щербаковой Н.И. в собственность в порядке приватизации жилого помещения указан адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что анализ договора передачи жилья в собственность и заявления о заключении данного договора позволяет сделать вывод о допущенной при составлении договора передачи ошибки в указании номера квартиры, передаваемой в собственность в порядке приватизации. Поскольку наследодатель Щербакова Н.И. имела право на приватизацию квартиры по адресу: адрес и реализовала его, то ошибка в адресе квартиры в договоре передачи не свидетельствует об отсутствии у наследников по завещанию оснований для получения завещанной, принадлежащей наследодателю квартиры, в собственность. Право собственности г. Москвы в отношении спорной квартиры подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на дату смерти наследодателю не принадлежала, находилась в собственности г.Москвы, основанием к отмене решения не являются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении договора передачи в отношении спорной квартиры была допущена описка в указании номера жилого помещения, при этом наследодатель была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на дату заключения договора передачи имела право приватизировать именно это жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При жизни наследодатель изъявила желание на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес, в заключении договора передачи ей отказано не было, договор был заключен на основании поданного наследодателем заявления, следовательно, договор заключен в отношении указанной квартиры. Допущенная ДМЖ г.Москвы описка в указании номера квартиры, переданной в собственность Щербаковой Н.И. нарушает права истцов, как наследников данной квартиры, на получение ее в собственность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: