Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-29736/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голощапова Сергея Васильевича на определение Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства истца Голощапова Сергея Васильевича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-963/2021 по иску Голощапова Сергея Васильевича к Новаковской Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

Голощапов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года по делу по иску Голощапова С.В. к Новаковской О.С. о взыскании денежных средств.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Голощапов С.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что заявление Голощапова С.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания было рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон, что является грубым нарушением норм процессуального закона.

Рассмотрев заявление без проведения судебного заседания и надлежащего извещения сторон, суд лишил стороны возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду пояснения и возражения, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о судебном заседании, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение 28 июля 2022 года.

В судебном заседании представителя Голощапова С.В. по доверенностям фио и фио заявление поддержали и просили восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заинтересованное лицо Новаковская О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца по доверенности фио

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей и секретарем 11 февраля 2021 года.

Представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела 29 марта 2021 года и 28 мая 2021 года.

01 сентября 2021 года истец Голощапов С.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года, которые также содержали просьбу о восстановлении срока на их подачу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя в обоснование уважительности пропуска заявителем срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания указывали как на ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией в значимый период, так и на нарушение судом срока изготовления протокола судебного заседания.

Однако материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих установить факт невозможности ознакомления Голощаповым С.В. с протоколом судебного заседания и подачи на него замечания в предусмотренный законом срок, а также доказательств обращения Голощапова С.В. в суд с целью ознакомлении его с протоколом судебного заседания или направления копии протокола в его адрес.

Доводы представителей заявителя о том, что наличие в протоколе судебного заседания описок и неточностей является самостоятельным основанием для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованными, поскольку суд восстанавливает срок только по причинам, признанным судом уважительными. Допущенные при изготовлении протокола судебного заседания описки и неточности уважительными причинами для восстановления срока являться не могут.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, то оснований для восстановления данного срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 112, 231, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Голощапова Сергея Васильевича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года - отказать.

Председательствующий: