Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-29740/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Виноградова Н.Ю. Гражданское дело N33-29740/2022

в суде 1-ой инстанции N М-8758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казакова Алексея Анатольевича на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Казакова Алексея Анатольевича к ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, обязании допустить к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения;

установила:

Казаков А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, обязании допустить к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны полное наименование представителя истца, цена иска, не приведен расчет подлежащих взысканию сумм, к исковому заявлению не приложен подписанный истцом или его представителем расчет подлежащих взысканию сумм, полный текст трудового договора, подтверждение направления копии искового заявления ответчику. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 08 ноября 2021 года, который определением от 08 ноября 2021 года продлен до 30 декабря 2021 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года исковое заявление фио было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении от 01 октября 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Казаков А.А. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 01 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения в части предоставления полного теста трудового договора; истцом повторно представлена лишь первая страница данного документа.

Данный вывод судьи противоречит представленным судебной коллегии материалам, из которых усматривается, что 30 ноября 2021 года истец направил в Нагатинский районный суд г. Москвы через Портал "ГАС Правосудие" заявление об исполнении определения суда об оставлении иска без движения.

Согласно п. 13 протокола проверки файлов документов и электронных подписей к данному обращению истца приложена копия трудового договора N157-03 от 03.11.2003 на четырех листах.

Кроме того, судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 21 января 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года отменить, материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: