Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-29744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Панюшкину Владимиру Михайловичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Панюшкина Владимира Михайловича из жилого помещения в виде комнаты N 3, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Панюшкину В.М, в котором, с учетом последующих уточнений, просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес. Ранее указанная комната принадлежала на праве собственности фио, умершей 12.06.2008г. В указанном жилом помещении с 06.03.2007 г. зарегистрирован по месту жительства ответчик. После перехода права собственности на комнату в порядке наследования адрес, ответчик из жилого помещения не выехал, продолжает проживать в нем без законных на то оснований.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панюшкин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Панюшкин В.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 3, размером 20, 2 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Собственником данной жилой площади в настоящее время является адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 июля 2017 года нотариусом адрес фио после смерти фио, умершей... года. Право собственности адрес на жилое помещение зарегистрировано 03 августа 2017 года.

На указанной жилой площади с 06 марта 2007 года зарегистрирован и проживает ответчик Панюшкин В.М, паспортные данные.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиком спорной жилой площади после перехода права собственности на комнату в порядке наследования по закону к адрес прекращено, в установленном законом порядке ответчику спорное жилое помещение предоставлено новым собственником не было, в связи с чем признал ответчика занимающим комнату без законных на то оснований и выселил его из занимаемого жилого помещения, удовлетворив, тем самым, иск адрес Москвы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика фио о том, что у него имеется право собственности на ? долю в праве собственности на комнату, поскольку данная комната была приобретена за счет общих денежных средств ответчика и фио, отвергаются судебной коллегией как голословные и не подтвержденные никакими доказательствами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт его регистрации в комнате в период с 06 марта 2007 года правового значения для дела не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, по своему содержанию выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их законности, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: